Дело № 2а-1-116/2024 (М-139/2024)

УИД 82RS0002-01-2024-000255-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 06 августа 2024 года 

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе председательствующего судьи ЦыгановойС.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Паланского городского ОСП Д.А.СА., УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Паланского городского ОСП Д.А.СБ. (далее также – пристав), УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, выразившегося в несовершении следующих действий: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в ненаправлении в органы ЗАГС запросов для получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные меры принудительного характера для устранения указанных нарушений.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тигильский РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО предъявлен исполнительный документ 2-228/2023, выданный 11.05.2023 мировым судьёй судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ж.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у пристава Д.А.СБ., бездействие которого истец считает незаконным, поскольку требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но предусмотренные законом меры принудительного исполнения приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не вынесено, семейное положение должника не выяснялось, действий по розыску имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругом, не совершено.

Пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, чего не сделал, нарушив права истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч.7ст.150КАСРФ,если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218,360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Паланского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО Д.А.СБ. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ж. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-228/2023, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тигильского судебного района Камчатского края; взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36106,93 руб.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Из представленной из ОСП суду копии исполнительного производства, а также иных документов усматривается следующее.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что начиная с 18.10.2023 и далее приставом неоднократно направлялись запросы информации о должнике или его имуществе в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ФМС, операторам связи, в ПФР (УПФ), Управление Росреестра, Гостехнадзор, - на получение, в том числе, сведений о заработной плате, об имуществе, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о денежных средствах на банковских счетах, запросы информации о должнике и его имуществе, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В частности, приставом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства приставом приняты все меры для установления наличия имущества должника, а также наличия у должника денежных средств, направлены запросы в государственные учреждения, в банки, то есть, проводилась проверка наличия денежных средств на счетах должника, установлено, что должник не работает, имущественное положение должника приставом проверялось путём выхода по месту жительства должника, в органы ЗАГС и ОВМ направлялись запросы, имущественное положение должника полностью проверено приставом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия пристава не имеется.

Несовершение судебным приставом-исполнителем иных, перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению истца, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

При оценке доводов административного истца суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия. 

В силу ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия как начальника отделения – старшего судебного пристава Паланского ГОСП ФИО1, так и территориального органа Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Паланского городского ОСП Д.А.СА., УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года. 

Судья подпись С.С.Цыганова

Копия верна:

Судья С.С.Цыганова

Секретарь 

судебного заседания ФИО2