Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 год

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил взыскать с ФИО2, 70 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ Колония-поселение №3 в Республике Калмыкия. Согласно направленному в адрес суда ходатайству, ФИО2, участия в судебном заседании принимать не желает. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО2 ФИО3 совершили мошенничество в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7. Э.К.о. 

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Астрахани были удовлетворены гражданские иски всех потерпевших. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15.06.2018г. приговор в отношении ФИО2, буровой Н.А., ФИО8 изменен. Из приговора исключили указание суда об осуждении ФИО2 за хищение денежных средств ФИО5, в размере 119 000 рублей и считать ее осужденной за хищение денежных средств ФИО5, в размере 181 000 рублей. Действия ФИО2 переквалифицированы ( по отношению к ФИО5) с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание ФИО2 снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО3 путем сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно. Кроме того, приговор в части гражданских исков отмене полностью. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлены и нашли свое отражение в приговоре следующие обстоятельства.

В период с 01.04.2016 по 25.06.2016 ФИО2 и ФИО3, являющаяся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Варуна», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в г. Астрахани, вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3, на совершение хищения путем обмана денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих ФИО1 и распределили роли.

В целях реализации задуманного ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в офисе № 417 «А» ООО «Варуна», расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, 20, в период с 01.04.2016 по 25.06.2016, действуя согласно разработанному плану, в рамках сговора с ФИО3, согласно распределению ролей, встретилась с ФИО1, которого умышленно ввела в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что она (ФИО2) имеет возможность и намерение за денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей, оформить на ФИО1 соответствующие документы и получить в одном из банков г. Астрахани, необходимый ему (ФИО1) кредит. При этом ФИО3, будучи осведомленной о мошеннических действиях ФИО2 в отношении ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в рамках сговора с ФИО2, согласно распределению ролей, находясь в г. Астрахани, в период с 01.04.2016 по 25.06.2016, лично подготовила бланки квитанций ООО «Варуна», с целью их использования для умышленного введения ФИО1 в заблуждение и создания для него видимости законных действий по передаче и получению денежных средств в размере 70 000 рублей. 

ФИО1, будучи введенный в заблуждение и не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, согласился на предложение последней, и 25.06.2016 в 10.00 часов, в фойе, расположенном на первом этаже здания №20 по ул. Ленина, Кировского района г. Астрахани, встретился с ФИО2, где передал ей (ФИО2) денежные средства в размере 30 000 рублей за оформление кредита на его имя.

После получения денежных средств от ФИО1, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время и месте, действуя в рамках сговора с ФИО3, согласно распределению ролей, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, после получения денежных средств, придавая своим преступным действиям, видимость законного характера перед ФИО1, выписала ему (ФИО1) квитанцию, заранее подготовленную, подписанную генеральным директором ФИО3, и заверенную оттиском печати ООО «Варуна», свидетельствующую о том, что ООО «Варуна» получило от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что не соответствовало действительности.

Также, ФИО1, будучи введенный в заблуждение и не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, 12.07.2016, в период времени с 14.00 по 18.00 часов, находясь в офисе № 417 «А» ООО «Варуна», расположенном по адресу: 

<

...>, передал ФИО2 через свою жену ФИО9, денежные средства в размере 40 000 рублей за оформление кредита на его имя.

После получения денежных средств от ФИО9, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время и месте, действуя в рамках сговора с ФИО3, согласно распределению ролей, в целях придания своим преступным действиям видимость законного характера перед ФИО1, заполнила подготовленный ФИО3 бланк вышеуказанной квитанции, который передала для подписания генеральному директору ООО «Варуна» ФИО3 и заверения оттиском печати ООО «Варуна», свидетельствующего о том, что ООО «Варуна» получило от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, что не соответствовало действительности. 

В свою очередь ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время и месте, действуя в рамках сговора с ФИО2, согласно распределению ролей, придавая своим преступным действиям, видимость законного характера перед ФИО9, подписала и заверила оттиском печати ООО «Варуна» указанную квитанцию, свидетельствующую о том, что ООО «Варуна» получило от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, что не соответствовало действительности, которую впоследствии передала ФИО9 

Однако в действительности ФИО2 и ФИО3 не намеревались выполнять взятые перед ФИО1 обязательства, завладев его (ФИО1) денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 в период с 25.06.2016 по 12.07.2016, находясь в г. Астрахани, путем обмана похитили у ФИО1 денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 подтверждается квитанциями от 25.06.2016. г. и от 12.07.2016 г., имеющимися в материалах дела. 

Также факт хищения данных денежных средств не оспаривался ФИО2, при допросах и подтверждается протоколами допроса обвиняемой. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 70 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: