№ 1-192/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего ФИО,

защитника Хулзановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ...

1) приговором Белорецкого городского суда РБ от 02 июля 2010 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Белорецкого районного суда РБ от 04 октября 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 11 марта 2011 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по приговорам от 02 июля 2010 года и 04 октября 2010 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Салаватского городского суда РБ от 31 октября 2011 года, в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ окончательное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 18 ноября 2013 года по отбытии наказания;

3) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 02 февраля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы; освобожденного 14 июня 2017 года по постановлению Салаватского городского суда РБ от 31 мая 2017 года условно- досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 08 дней;

4) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 14 марта 2018 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от 22.05.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного окончательно по приговорам от 14.03.2018 года и 22.05.2018 в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от 28.05.2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 ... около 19.00 часов будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через ворота во двор ... Республики Башкортостан, подойдя к входной двери дома ударил ногой выбил нижнюю часть двери. Через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв места хранения, тайно похитил: ДВД проигрыватель «Супра DVS-203Х» стоимостью 1020 рублей, стериомагнитолу «Mистери BM – 6101» стоимостью 1530 рублей, ресивер для приема открытых эфирных каналов «ДВБ-Т2 ФИО4 Ас3» стоимостью 850 рублей, шестиструнною гитару стоимостью 5780 рублей, всего на общую сумму 9180 рублей, принадлежащие ФИО 

С похищенным ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 9180 рублей, так как ФИО не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок и иного дохода не имеет.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого ходе предварительного следствия видно, что ... около 19.00 часов зная, что в ... проживает ФИО которого, на данный момент нет дома. Он решил зайти в его дом, чтобы что-нибудь похитить и потом заработать на этом денег. Он подошел к воротам дома, которые были закрыты, пролез через забор и попал во двор дома. Там подошел к входной двери, ведущей в дом. Дверь также была заперта на замок. Дверь была дощатая, фанерная. Он пнул по двери, отчего разбилась часть фанеры. Он пролез через проем внутрь и попал в чулан. Дальше была вторая дверь, ведущая в дом, но она не была заперта на замок. Он дернул дверь, она открылась. Зайдя в дом, он начал осматриваться. В дальней комнате, на тумбочке, стоял телевизор. Возле телевизора стоял ДВД проигрыватель и ресивер. ДВД проигрыватель был «Супра», магнитола «Мистери» и гитара, он их положил в пакет черного цвета, который лежал в комнате. С похищенными вещами он вышел из дома, потом также через забор перелез на улицу. Похищенные им вещи он продал неизвестным ему людям. На вырученные деньги он покупал спиртное, продукты. Все употреблял сам. Свою вину в том, что ... около 19.00 часов незаконно проник в ... РБ и похитил ДВД проигрыватель, магнитолу «Мистерии», гитару и ресивер принадлежащие ФИО признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 83-88).

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в начале декабря 2017 года он уехала в ... на работу. При этом дверь дома закрыл на замок, запер и ворота. В числах ... ему позвонила ФИО1. проживающая на .... Она сказала, что из его дома похитили вещи. Также сказала, что вещи похитил Алексей, то есть брат ее сожителя. Подробности она не знала, но сказала, что об этом где-то узнала. Он решил разобраться с данной ситуацией по приезду. Приехал он ... домой. Ворота также были закрыты, но была дыра входной двери в дом, которая была закрыта на замок. То есть, разбита фанерная вставка размером 70 см. дверь фильончатая, фанерная. Он зашел в дом и обнаружил пропажу своих вещей. Пропали ДВД проигрыватель, стериомагнитола, ресивер для приема открытых эфирных каналов и шестиструнная гитара. Причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у его гражданской женой ФИО1 с которой он проживает, есть брат ФИО3, который в настоящее время находится под стражей. Во время его нахождения на свободе, примерно в феврале месяце 2018 года в ходе распития спиртного он рассказал, что залез в один из домов в районе выселок и похитил оттуда приставку, ДВД и похищенные вещи продал неизвестным, он его за это отругал. В последствии узнал, что ФИО3 залез в дом к знакомому его сожительницы по имени ФИО. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных свидетелем ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия видно, что ранее с ФИО2. они проживали на съемном доме по адресу: РБ, .... Проживали в вышеуказанном доме с ... по .... К ним в гости часто приходил брат ФИО2, ФИО3. Примерно в феврале 2018 года в ходе разговора с ФИО2, она узнала, что ФИО3 похитил вещи ФИО. в частности гитару и ресивер. ФИО она знает с детства, он проживает в .... Потом она позвонила ФИО и рассказала, что ФИО3 в его отсутствии похитил его вещи, на что он сказал, что сам найдет ФИО3 и с ним поговорит по приезду. Впоследствии в ходе разговора с ФИО узнала, что из дома пропали гитара, ресивер, магнитола и ДВД проигрыватель. Подробности того, как ФИО3 похитил вещи из дома ФИО, не знает. (л.д. 45-46). 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белорецкому району ФИО5 от ... видно, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в феврале 2018 года ФИО3 в январе месяце 2018 года, незаконно проник в ..., откуда похитил имущество принадлежащее ФИО (л.д.3).

Из протокола принятия устного сообщения о преступлении от ... видно, что ФИО сообщил, что в период времени с ... по ... неизвестный проник в ..., откуда похитил гитару, ДВД-плеер, телевизионную приставку. (л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к ней видно, что осмотрен ... РБ, где было совершено хищение имущество принадлежащие ФИО. За воротами расположен дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь на крыльце, дверь на момент осмотра снята с нижней петли в правом нижнем углу имеется повреждение в виде отсутствия фанеры, отверстие размером 30*70 см.. Также на полу обнаружены обломки фанеры от двери.

В ходе осмотра места происшествия был изъят 1 отрезок ПЛЛ «Скотч» со следами пальцев рук, 4 пустые коробки от похищенного имуществ и фрагмент фанеры от двери. (л.д. 11-14).

Согласно справке, по состоянию на ... стоимость ДВД проигрывателя «Supra DVS-203X» составляет 1020 рублей, стоимость стериомагнитолы «Mystery BM-6101» составляет 1530 рублей, стоимость шестиструнной гитары составляет 5780 рублей, стоимость ресивера для приема открытых эфирных каналов DVD-Т2 «LIT AIR AC3» составляет 850 рублей. (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к ней, от ..., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 пустые коробки от похищенного имуществ и фрагмент фанеры от двери, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 19-28).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на представленном отрезке ПЛЛ «Скотч» изъятый в ходе осмотра места происшествия ... отобразился узор ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (л.д.38-40).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к ней от ... видно, что обвиняемый ФИО3 участникам следственного действия воспроизвел на местности обстоятельства совершения им преступления и указал через какой забор он около 19 часов 00 минут ... перелез во двор ... РБ, как далее проник в дом откуда из комнаты тайно похитил стереомагнитолу, ресивер от телевизора, ДВД проигрыватель и гитару. С похищенным, он покинул место хищения. (л.д.73-82).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

О виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении свидетельствуют показания потерпевшего ФИО о том, что когда он ... вернулся домой, в ..., то обнаружил пропажу похищенных ДВД проигрывателья «Supra DVS-203Х», стериомагнитола «Mystery BM – 6101», ресивера для приема открытых эфирных каналов DVD – T2 «LIT AIR AC3» и шестиструнной гитары. Показания потерпевшего ФИО в данной части, согласуются и с показаниями подсудимого ФИО3, который не оспаривал сам факт совершенного хищения.

Кроме того, причастность ФИО3 к хищению вышеуказанных предметов подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты коробки из-под похищенных вещей.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривая факт совершенного хищения, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из смысла закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в данном жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в этом жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 ни родственником, ни знакомым, ни иным лицом, обладающим правом беспрепятственного входа и нахождения в жилище, занимаемом ФИО, не являлся. Таким образом, проникновение в дом ФИО совершено ФИО3 незаконно.

О том, что умысел ФИО3 на совершение хищения возник еще до проникновения в жилище ФИО, свидетельствуют его действия, которые выразились в том, что хищение имущества он совершил непосредственно после противоправного проникновения в указанное жилище.

Стоимость похищенных ФИО3 предметов подтверждена соответствующими справками, сомневаться в обоснованности которых у суда нет оснований.

О том, что ущерб причиненный преступлением является для потерпевшего ФИО значительным, является соотношение стоимости похищенного с уровнем его дохода.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении ФИО3 наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании..

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в ... 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В отношении ФИО3 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, т.к. ранее он был осужден за совершенное умышленное преступление и вновь осуждается за умышленное преступление.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что кража с проникновением в жилище потерпевшего совершена путем повреждения двери дома, ФИО3 полностью реализовал свои преступные намерения – проник в жилище, похитил имущество и продал их незнакомому лицу, потратив вырученные деньги на свои нужды, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Поскольку преступление совершенное ФИО3 относится к категории тяжких и в его действиях в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 для отбывания наказания вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Так как ФИО3 настоящим приговором осуждается за совершение преступления до вынесения приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 марта 2018 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 марта 2018 года в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО3 под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства – 4 коробки от ДВД проигрывателя «Supra DVS-203Х» стериомагнитолы «Mystery BM – 6101», ресивера для приема открытых эфирных каналов «DVD – T2 LIT AIR AC3», шестиструнной гитары возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО оставить у него по принадлежности, фрагмент фанеры упакованный в бумажный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.И.Будакова