Дело № 2-3254/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ... N(А) и от ... N(А) соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 83508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 79211 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 24 декабря 2016 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО5, его автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис сери ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 131200 рублей. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика .... N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 214 708 рублей. В связи с чем, сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ЗАО «МАКС», исходы из результатов судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 48900 рублей, неустойку в размере 87047 рублей 88 копеек. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Результаты Судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки. Просил о распределении судебных расходов по оплате назначенной судебной автотехнической экспертизы. 

Представители ЗАО «МАКС» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от ... N(А) и от ... N(А) соответственно, возражали против удовлетворения исковых требований истца. Указали, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено в полном объёме в добровольном порядке. Считали, что истцом не доказано причинение ущерба в большем размере. Полагали, что результаты судебной автотехнической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку получены в нарушении требований закона. В случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

24 декабря 2016 года в районе д.87В по ул.Луговая г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением его собственника ФИО5, и автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю движущемуся справа. ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал. Также вина ФИО5 в совершении данного ДТП не была оспорена в ходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 18 декабря 2016 года по 17 декабря 2017 года.

ФИО4 в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя его автомобиля – ЗАО «МАКС».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО5, необходимо возложить на ЗАО «МАКС», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение .... N от 27 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 214 708 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 3 500 рублей (акт N от ...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорила, полагая сумму завышенной, представила:

- заключение специалиста ООО «...» .... от 25 января 2017 года, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждения и механизм образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 24 декабря 2016 года повреждения элементов автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, дверь задняя левая в зоне 1 – нарушение ЛКП; бампер задний в зоне 1 – нарушение ЛКП; крыло заднее левое; обтекатель порога левого; бампер передний; пыльник бампера переднего; радиатор кондиционера; радиатор ДВС; подрамник передней подвески; тройник на правый омыватель фары; передняя панель; подкрылок передний правый; гофра правая выхлопной трубы; поддон АКПП. Заявленным обстоятельствам не соответствуют следующие повреждения: дверь задняя левая в зоне 2 – деформация; бампер задний в зоне 2 – разрыв; диск заднего левого колеса; фара правая. Молдинг двери задней левой повреждений не имеет. Определить соответствие обстоятельствам ДТП повреждения фары противотуманной не представляется возможным;

- экспертное заключение ООО «N» № УП-N от 30 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 131200 рублей. 

В связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 22 июня 2017 года, составленному на основании определения суда от 11 мая 2017 года, 

- повреждения задней левой двери, смещение молдинга задней левой двери, царапины ЛКП в передней части боковины левой задней части, царапины ЛКП в средней левой части заднего бампера, наслоение вещества на диске заднего левого колеса, царапины ЛКП наружной накладки левого порога, переднего бампера, защиты переднего бампера, панели передней, переднего правого подкрылка, балки передней подвески (подрамника) в передней правой части, тройника на правом омывателе фары, поддона АКПП, правой фары, гофры выхлопной трубы, радиатора охлаждения, радиатора охлаждения масла ГУРа и конденсатора кондиционера имеющиеся на автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 24 декабря 2016 года. Повреждения балки передней подвески (подрамника) в средней части в виде задиров металла и бампера заднего в виде отрыва крепления в левой части на автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 декабря 2016 года;

- с учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, с учётом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ составляет 180100 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... N от 22 июня 2017года, поскольку оно является достоверным и точным, проведенным независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобилей, участвующих в ДТП 24 декабря 2016 года, акт осмотра автомобиля истца ЗАО «МАКС», материалы дела об административном правонарушении.

Доводу представителей ЗАО «МАКС» ФИО2 и ФИО3 о том, что повреждения задней левой двери в виде деформации и правой фары получены при иных обстоятельствах, нежели заявленное ДТП, основаны на неподтверждённых предположениях допущениях. В то время, как противоположные выводы судебный автотехнической экспертизы подробно мотивированы судебным экспертом, то есть лицом, имеющем специальные познания и несущим ответственность за подготовленное заключение. Оснований не доверять им не имеется. Тем более, что все судебным экспертом, незаинтересованном в исходе дела, были установлены на соответствующих высотах контр пары повреждений автомобиля истца и следообразующие элементы второго автомобиля, участвовавшего в столкновении. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств получения данных повреждений при иных определённых обстоятельствах, а равно в результате действий истца или иных лиц.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3500 рублей тоже является ущербом, наступившими у ФИО4 от ДТП 24 декабря 2016 года по вине ФИО5

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 24 декабря 2016 года, составляет 183600 рублей (180100 рублей + 3500 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Ответчик признал случай страховым и ... добровольно произвёл истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 131200 рублей (выписка по лицевому счету N и платёжное поручение N).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 52400 рубля, из расчёта 183 600 рублей – 131 200 рублей, с учётом расходов на оценку.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ... N, начало действия ..., действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 30 декабря 2016 года. 30 января 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 31 января 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 06 февраля 2017 года произведена частичная выплата страхового возмещения. Следовательно, период просрочки составил с 31 января 2017 года по 05 февраля 2017 года (5 дней).

Неустойка за данный период составит 9 005 рублей, из расчёта 180100 рублей * 1% * 5 дней.

Период просрочки с 06 февраля 2017 года по 11 июля 2017 года (156 дней).

Неустойка за данный период составит 76 284 рубля, из расчёта 48 900 рублей * 1% * 156 дней.

Всего неустойка составила 85289 рублей (9 005 рублей + 76 284 рубля).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 04 мая 2016 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 48900 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 24 450 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также обстоятельства произведения добровольной выплаты страхового возмещения в большей части, суд считает возможным применить по ходатайству страховщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку до 35000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

Данные расходы суд признаёт необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в полном объёме присуждает их истцу к выплате ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3122 рублей.

Определением суда от 03 августа 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на ответчика ЗАО «МАКС». Однако экспертиза в полном объёме оплачена не была.

Согласно ходатайству и счёту на оплату N от ... за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 20000 рублей. Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, в пользу ООО «...» эксперта ... подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» сумма в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 109 400 (сто девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 3122 (три тысячи сто двадцать два) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято ....

Судья: подпись. А.В.Ваулина