Дело №2-276/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при помощнике судьи Карагузине А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ....-ф от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора она была вынуждена подписать договор на оказание услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс» с уплатой на 120 000 рублей, которые были переданы в ООО Авто 365. Иначе она не смогла бы получить кредит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО Авто 365, ООО « Методика» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ими проигнорированы, требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ООО «Авто 365» сумму уплаченную по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1295,22 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, указав следующее. Истец заключил опционный договор от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Кар Профи Ассистанс». Размер опционной премии составил 120 000 рублей, премия уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку общество является агентом ответчика на основании агентского договора №Д-05 от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор. При этом ООО «Авто 365» каких либо договоров оказания услуг, выполнении работ с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Кар Профи Асссистанс». Полагает что ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил суду свои возражения, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно которого данная организация обязалась предоставить услуги по программе обслуживания «Combo L U». За право заявить требование клиент уплатил опционную премию 120 000 рублей. В соответствии с положениями п. 4.6 договора клиент подтвердил, что заключает договор добровольно. В день заключения сторонами такого договора истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L U». В связи с этим Общество, подключая истца к программе обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, выдал сертификат ...., удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной им программе обслуживания. Об этом был подписан Акт о подключении, в котором стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. Таким образом, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Росбанк» извещался судом надлежащим образом, свои возражения суду не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ....-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора также истцом был заключен опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данная организация обязалась предоставить услуги по программе обслуживания «Combo L U». 

В соответствии с п. 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120 000 рублей. Условия предоставления данных услуг изложены в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Кар Профи Ассистанс». Также истцу был вручен сертификат .... о подключении клиента к Программе обслуживания «Combo L U» в период с 27 января 2024 г. по 26 января 2025 г. 

Согласно указанному сертификату истцу могут быть оказаны следующие услуги: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП. Услуги оказываются ООО «Методика». 

Денежные средства в размере 120 000 рублей по договору оказания услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс» были переведены в ООО «Авто 365», согласно счета на оплату ..../L от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор №Д-05, согласно которому Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договором, выдачу и активизацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Договор действует в течение 1 года с даты его подписания. Пунктом 3.7 агентского договора ООО «Авто 365» наделено правом принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Истец 08 февраля 2024 г. обратился к ответчику ООО «Авто 365» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» договора и потребовать возврата денежных средств.

Суд, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, определяет подлежащую к возврату сумму, исходя из реального срока действия заключенного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», исходя из следующего расчета: 120000 рублей – (120000 рублей / 365 дней (срок действия по сертификата 27.01.2024г. -26.01.2025г.) * 18 дней (период действия договора с 27.01.2024г. по 14.02.2024г.) = 114082, 19 рублей.

Указанная сумма подлежит возврату истцу, которым как потребителем реализовано право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» договора.

При этом следует отметить, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, следовательно, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Авто 365», как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора, материалы дела не содержат, сведений об обращении истца с требованием об их предоставлении не имеется.

ООО «Авто 365» не лишен возможности урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Подключение истца к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые должны были оказываться в течение продолжительного срока. Само по себе подключение к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, это охватывается процедурой заключения спорного договора.

Доводы ООО «Авто 365», что не является надлежащим ответчиком, услуги по данному договору не оказывает, не обоснованы, поскольку денежные средства в общем размере 120000 рублей перечислены на счет ООО «Авто 365», доказательств перечисления «Авто 365» денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, заключенному с ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», материалы дела не содержат. 

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Авто 365» каких-либо возражений, а также доказательств перечисления поступивших именно от ФИО1 денежных средств в ООО «Кар Профи Ассистанс» не представил, в связи с чем доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 041,09 рублей (114082, 19рублей + 2000 рублей) /2.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Соответственно, подлежат взысканию документально подтвержденные: почтовые расходы в размере 1295,22 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 20000 руб., подтвержденные документально.

Согласно абзаца 2 п. 11, абзаца 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3482 рубля + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 8022 .... выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 114082, 19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 1295,22 руб.; штраф 58 041,09 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3782 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Л.В.Файрузова

Копия верна:судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2024 года.