...А – 170/2019

Верховный суд Республики Бурятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 26 июня 2019 г.

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от ..., решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ... в 04 час. 00 мин. в 111 квартале 

<

...> Республики Бурятия, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

...>5 об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом 

<

...> задержания транспортного средства (л.д. 15); рапортом сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4), CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован системой аудио-видеофиксации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся судьями обеих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспекторов ДПС, а также последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспекторов, полученными при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы районным судом. Согласно которым следует, что в 111 квартале был остановлен автомобиль «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за управлением которого находился ФИО1 

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела и видеозаписью, согласно которым при неоднократной просьбе сотрудников ДПС, ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, предъявленные протоколы также отказался подписать.

Утверждения в жалобе о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суды в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Верховный суд Республики Бурятия жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 вынесено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от ..., решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Председатель Верховного суда 

Республики Бурятия Кириллова А.А.