КОПИЯ

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Ламоновой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года), представителя третьего лица Департамента финансов администрации города Томска ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба в размере 50 430 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП: автомобиль Ford Focus, госномер №, принадлежащий истцу, совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего были причинены повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, дисков переднего левого и заднего левого колес. Для оценки ущерба истец обратился в ..., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 349 рублей. Также истец понес расходы на диагностику в сумме 1 200 рублей и на монтаж шин в сумме 900 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

После уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 48 400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению диагностики транспортного средства в размере 1 200 рублей, на оплату услуг по монтажу шин в размере 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям указанным в иске. Кроме того, уточнила размер расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с ответчика 9 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № (л.д.8). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.11ч. ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в районе дома по ул.Клюева, 6А, совершил наезд на яму на проезжей части, в связи с чем, транспортное средство истца получило повреждения (передний левый диск (литой), передняя левая шина, задний левый литой диск с шиной).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на препятствие зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования «город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог является предметом деятельности Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска. 

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является структурным подразделением администрации г. Томска, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию города Томска в соответствии с Уставом г. Томска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, провал дорожного полотна (яма), на который совершил наезд водитель поврежденного автомобиля, находится на автомобильной дороге.

Доказательств того, что обслуживание автомобильных дорог передано по договору аренды какой – либо организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, ФИО3 представлено заключение эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 349,00 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, взыскиваемого истцом, представителем муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ... (далее- ...).

Согласно выводам ... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа – 48 400 рублей. 

Указанное заключение ... лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С учетом результатов судебной экспертизы представителем истца уменьшен размер взыскиваемой суммы до 48 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 48 400 рублей на ремонт транспортного средства, указанные в экспертном заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ №, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 48 400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку истец самостоятельно понес расходы в результате указанного ДТП на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 1 200 рублей и на работы по монтажу шин в размере 900 рублей, ФИО3 в соответствии со ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит возместить понесенные расходы в полном объеме ответчиком в пользу истца.

Вместе с тем из представленных в материалы дела чека по оплате терминалом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей и распечатки Шинного центра ... не усматривается, что данные расходы понесены истцом, для восстановления нарушенного права в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Оплата диагностики транспортного средства произведена более чем через месяц после ДТП, а из чека от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что расходы понесены именно ФИО3

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания расходов понесенных ФИО3 на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 1 200 рублей и на работы по монтажу шин в размере 900 рублей,.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 48 400 рублей, размер государственной пошлины составляет 1 652,00 рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной ФИО1, следует, что истец уполномочивает представлять его интересы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов ФИО3 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, регулируемому в судебном порядке (л.д.45-46). 

Стоимость услуг по договору составила 9 000,00 рублей, однако из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было получено только 7 000 рублей (л.д. 47). 

Понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ходатайству директора ... Я.Н.В., проводившего судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, последний просит взыскать стоимость проведенной экспертизы, составляющую 18 000 рублей. 

Учитывая, что оплата по проведению судебной технической экспертизы была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 48 400 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 652,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса 1000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-34/2018 в Советском районном суде г. Томска