№1-345/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 22 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально в ОАО «РЖД» разнорабочим, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ... (вагончик), ранее судимого:

- 27 апреля 2005 года Читинским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 19 августа 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района от 27 февраля 2003 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ (судимость погашена), окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- освободившегося по отбытию срока наказания 10 октября 2012 года;

- 19 апреля 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освободившегося по отбытию срока наказания 13 марта 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.О.Н.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 3 июня 2020 года до 2 часов 15 минут 4 июня 2020 года, в строительном вагончике, расположенном по адресу: ..., между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 с одной стороны и Д.О.Н. с другой, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.О.Н., возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д.О.Н., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанный период времени, вышеуказанном месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.О.Н., с целью убийства последнего, умышленно нанес с силой удар в область его головы, затем вооружился ножом, и, используя его как предмет в качестве оружия, с силой нанес потерпевшему не менее 11 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – шею, голову, туловище и верхним конечностям Д.О.Н.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д.О.Н. следующие телесные повреждения:

проникающие (2) повреждения шеи и туловища: в грудной области справа с повреждением хрящевой части V ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, левой доли диафрагмальной поверхности печени (рана №1); в средней трети передней области шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, правой общей сонной артерии, правых подключичных артерии и вены, купола плевры, верхней доли правого легкого (рана №4), которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

непроникающие (8) ранения лица, шеи, туловища и верхней левой конечности: в грудной области справа (рана №2), в грудино-ключично-сосцевидной области справа (рана №3), в средней трети передней области шеи (рана № 5), в верхней трети передней области шеи (рана №6), в области подбородочного треугольника (рана №7), в подбородочной области (рана №8), в нижней трети дельтовидной области слева (рана № 9), в поясничной области справа (рана №12) с повреждением мягких тканей; - раны (2) ладонной поверхности левой кисти (рана №10), латеральной (наружной) поверхности IV пальца левой кисти (рана № 11), которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

Смерть Д.О.Н. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением щитовидной железы, правой сонной артерии, правых подключичных артерий и вены, правого легкого, печени, осложнившимися острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, указал, что умысла на убийство у него не было, потерпевшего убивать не хотел. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, показал, что с Д.О.Н. его познакомил А.С.Ю.. в апреле 2020 года, они вместе стали работать и жить в вагончике на ул.Мысовской. Вечером 3 июня 2020 года они вернулись с Д.О.Н. с работы, сели ужинать, выпивали пиво, Д.О.Н. до этого еще выпил бутылку водки объемом 0,250 гр. Ссор и конфликтов не было. После вернулся А.С.Ю., у которого также было пиво с собой. Спустя время Д.О.Н. начал провоцировать конфликт, а именно нелестно высказался в адрес лиц, которые отбывали наказание в местах лишения свободы, а также просил позвонить его (ФИО1) знакомой, чтобы она приехала к ним в вагончик. При этом Д.О.Н. достал нож из полки, где тот хранился и начал его крутить в руке недалеко от него. В связи с чем он попросил потерпевшего убрать нож, однако последний не прореагировал, поэтому он схватил нож за лезвие, чтобы вырвать его у Д.О.Н. В ответ потерпевший встал, навалился на него, правой рукой и локтем придавил его в области плеча и груди к кровати, в связи с чем он оказался в положении «лежа» на спине, а ноги были на полу, при этом в левой руке Д.О.Н. держал нож. После брызнула кровь откуда и чья не знает, и потерпевший выронил нож, который упал на стол. В этот момент он взял нож за рукоять и нанес один удар потерпевшему с небольшой силой, полагая, что он после этого его отпустит, куда пришелся удар не понял, предполагает, что в туловище сзади. Однако О. продолжал его давить, ему было тяжело дышать. Далее происходившее не помнит, очнулся во дворе возле ворот с сигаретой, перед этим выбросил нож на улице возле плит и блоков. Придя в себя, решил вернуться в вагончик, увидел там лежащего Д.О.Н. в крови, который попросил вызвать скорую помощь, поискав очки и сотовый телефон не найдя их, так как в помещении было все перевернуто, решил дойти до магазина «Хамаль», чтобы там попросить вызвать медиков. По пути к магазину встретил сотрудников полиции, сам подошел к ним и сообщил, о том, что скорее всего убил человека, при этом руки у него были в крови. Он представился, другую фамилию не называл, скрываться не пытался. После того, как сотрудники полиции его доставили на место происшествия, сам указал место, где выбросил нож. Отметил, что Д.О.Н. был крупнее него, выше, моложе, сильнее. Кроме того указал, что потерпевший злоупотреблял алкоголем, охарактеризовал его отрицательно. Также пояснил, что в начале конфликта А.С.Ю. вышел из вагончика и больше не заходил, он его на помощь не звал. В вагончике, кроме него и потерпевшего никого не было, никто другой Д.О.Н. удары ножом нанести не мог, однако как их наносил не помнит. Наряду с этим пояснил, что находился в легкой степени опьянения, и алкоголь не повлиял на его поведение.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что около 2 часов 4 июня 2020 года в состоянии опьянения в вагончике по адресу: ..., в ходе ссоры со знакомым Д.О.Н. в результате ссоры нанес последнему множество ударов ножом в различные части тела, в какие именно не помнит, при этом потерпевший первый на него напал с ножом и давил на шею, воспринимал действия последнего как угрозу для жизни. После совершенного преступления скрылся с места происшествия, однако по пути встретил патрульный автомобиль сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Смерть Д.О.Н. причинять не хотел, а лишь защищался (т.1 л.д.47-49, 162-166). Оглашенные показания подсудимый потвердел частично, настаивал, что он скрыться с места происшествия не пытался, при этом указал, что при его допросе присутствовал адвокат, замечания на содержание процессуальных документов он приносил, почему они не отражены в протоколе пояснить не может.

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 4 июня 2020 года, где подробно описал и показал обстоятельства произошедшего, в том числе подробности борьбы, место, где находился он и потерпевший, и как он Д.О.Н. наносил первые удары (т.1 л.д.50-59).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его частично признательных показаний, также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи потерпевший Д.Н.П. пояснил, что о смерти сына узнал 5 июня 2020 года, ему сотрудники полиции пояснили, что сыну в пьяной драке ФИО1 нанес ножевые ранения в вагончике, где они жили. О. переехал в Читу 2017 или 2018 году после развода на заработки. Работал неофициально, в последнее время жил у своего работодателя в вагончике. Охарактеризовал сына с положительной стороны, отметил, что его поведение в состоянии алкогольного опьянения не менялось, более агрессивным он не становился. Кроме того потерпевшим в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, в связи с чем он был признан гражданским истцом.

В судебном заседании свидетель А.С.Ю. показал, что он жил с ФИО1 и Д.О.Н. в вагончике на ... на территории ..., принадлежащего П.И.И. 4 июня 2020 года около 21 или 22 часов вернулся с работы в вагончик, ФИО1 и Д.О.Н. были уже дома, выпивали пиво, у него тоже было с собой пиво. Ссор и конфликтов не было. Спустя время он вышел на улицу и услышал в вагончике грохот, вернулся и увидел, что все внутри перевернуто, и между П. и О. происходит борьба, при этом Д. находился над ФИО1. Кто-то из них ему крикнул, чтобы он вышел, что они сами разберутся. Он не стал вмешиваться, так как думал, что конфликт не серьезный. В руках никаких предметов ни у кого он не видел и чтобы кто-то наносил удары, он тоже не видел. Спустя некоторое время он вернулся в вагончик, внутри был беспорядок, ФИО1 не было, а Д. лежал на боку, и на полу была кровь. После чего он побежал к П.И.И. и сообщил о случившемся, затем они вызвали сотрудников полиции. Из-за чего произошел конфликт между О. и П. он не знает, ранее серьезные ссоры между ними не возникали, тем более драки. Охарактеризовал Д.О.Н. в состоянии опьянения как вспыльчивого, «без тормозов», а ФИО1 – спокойным, неагрессивным.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 июня 2020 года около 21-22 часов он вернулся с работы в вагончик, ФИО1 и Д. в этот время смотрели телевизор, они были в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов не было. У свидетеля с собой также было пиво, в связи с чем втроем они сели за стол и начали выпивать. Около 2 часов между О. и П. возник конфликт, суть которого он не знает, так как их не слушал. Затем он решил выйти на улицу, подышать свежим воздухом, так как в вагончике было душно и ФИО1 с Д. ругались. Выйдя на улице услышал шум, как будто что-то упало, поэтому сразу вернулся в вагончик, внутри увидел, что П. находится на своей кровати, а О. навалился на последнего весом своего тела, при этом они кричали и боролись, в руках у них ничего не видел. На столе лежал нож с черной рукоятью. Кто-то из ругавшихся сказал ему закрыть дверь и в этот момент он увидел кровь на полу, чья он не знает. В связи с чем он испугался и побежал к П.И.И. рассказать о случившемся. Разбудив последнего они вместе вернулись в вагончик, ФИО1 там не было, Д. находился в положении полусидя на полу возле кровати, признаков жизни не подавал. Затем они вызвали полицию (т.1 л.д.65-68). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что конфликт начался перед тем как он вышел из вагончика, так как О. и П. говорили громко, ругались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.М. пояснил, что он работает в ОБППСП УМВД России по г.Чите, весной 2020 года в ночное время в составе экипажа получили сообщение, что на ул.Мысовской совершено преступление. Подъехав на место, их экипажу были сообщены внешние признаки подозреваемого – седой, ростом 170 см, в коричневой куртке, зовут П.. Он и напарник направились на его поиски, на пересечении улиц Недорезова-Комсомольская, увидели мужчину, который подходил под описание. Подойдя к последнему, увидели, что у него руки в крови, это был ФИО1, который им сказал, что понимает, по какой причине его задерживают, так как он совершил преступление. При этом сопротивление он не оказывал, убежать не пытался. ФИО1 был доставлен на место происшествия, там он указал место, где выкинул нож, далее подозреваемый был ими доставлен в ОП «Железнодорожный». 

Из показаний свидетеля Б.С.В., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ОБППСП УМВД России по г.Чите, 3 июня 2020 года поступил вызов по адресу ул.Мысовская. На месте находился хозяин участка и еще неизвестный мужчина, которые пояснили, что в ходе распития спиртного один мужчина нанес другому ножевые ранения, при этом он заходил в вагончик и видел тело убитого мужчины. Хозяином вагончика были сообщены внешние данные подозреваемого – седой, возраст 40-50 лет, одет в коричневую куртку и классические брюки. Он и напарник В.И.М. направились на поиски подозреваемого, а еще один напарник В. остался на месте происшествия. На перекрестке улицы Недорезова они заметили мужчину, похожего по описанию, подъехали к нему, он представился фамилией П.И.И., однако когда осветили его руки, увидели, что они в крови. После этого мужчина представился, сообщил, что понимает за что его задерживают, рассказал, что ножом ударил другого человека, так как между ними произошел конфликт из-за женщины, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, иных признаков опьянения свидетель не заметил. Задержанный ФИО1 был доставлен назад к вагончику, где он сообщил место нахождения ножа. Нож был обнаружен возле плит, это был кухонный нож с черной рукоятью длинной 20-30 см. после ФИО1 доставили в ОП «Железнодорожный».

С согласия участвующих лиц, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившегося свидетеля П.И.И., для обеспечения явки которого предпринимались необходимые меры. Так свидетель на предварительном следствии показал, что в апреле 2020 года его знакомый А.С.Ю.. обратился с просьбой поселить его и знакомых Д. О. и ФИО1 в вагончике, расположенном по адресу: ..., на смежном участке с его домом. За время проживания данные лица проблем не создавали, не беспокоили, не шумели. 3 июня 2020 года он и А.С.Ю. около 21-22 часов вернулись домой, последний пошел в вагончик, чем С., П. и О. занимались он не знает, шума из вагончике не слышал, к ним внутрь не заходил. 4 июня 2020 года около 2 часов услышал стук в дверь, открыл ее и увидел А.С.Ю., который пояснил, что в вагончике произошел конфликт между О. и П. в результате которого ФИО1 убил Д.. Пройдя в вагончик, увидел на полу, возле кровати, расположенной в правом дальнем углу в положении полусидя О., голова которого упиралась в кровать, последний признаков жизни не подавал. ФИО1 в вагончике не было. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь (т.1 л.д.69-72). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.С.А., она проживает по адресу: ..., на соседнем земельном участке, арендуемом ее супругом П.И.И., имеется строительный вагончик, участки между собой забором не отделены. Весной 2020 года в вагончике стали проживать знакомый супруга А.С.Ю. и еще двое мужчин, позднее узнала их фамилии ФИО1 и Д.. Соседство с ними беспокойств не доставляло, вели они себя тихо. В ночь с 3 на 4 июня 2020 года свидетель проснулась от стука в дверь и голоса, просившего открыть. Это был А.С.Ю.., она разбудила супруга, который открыл дверь и разговаривал с А.С.Ю., затем они ушли. Через час супруг вернулся и пояснил, что ФИО1 убил Д. в вагончике (т.1 л.д.111-114).

Из показаний свидетеля П.Т.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она работает в ГБУЗ «ССМП» врачом, 4 июня 2020 года в 2 часа 30 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи по адресу: ..., в связи с нанесением пострадавшему ножевого ранения. В 2 часа 54 минуты бригада прибыла на место, где в вагончике находился мужчина без признаков жизни, его одежда и пол при этом были в крови и у него имелись телесные повреждения. Личность данного мужчины была установлена, это был Д.О.П., также была констатирована его биологическая смерть (т.1 л.д.167-170).

Согласно показаниям свидетеля Л.В.А., оглашенным в судебном заседании, она является племянницей ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы 13 марта 2020 года он непродолжительное время проживал у нее, затем переехал жить в вагончик. В начале июня 2020 года дядя приходил к ней с мужчиной по имени О., она их домой не впустила, а отправила на такси к магазину «Хамаль». Спустя время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали за совершение убийства человека. Охарактеризовала его как доброго, безобидного человека, неконфликтного и неагрессивного даже в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.171-174).

Из оглашенного протокола допроса специалиста А.А.А. следует, что являясь судебно-медицинским экспертом при анализе заключения эксперта №682 трупа Д.О.Н. и видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 может пояснить, что повреждения №1 и №4 у Д.О.Н. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые поясняет ФИО1 (т.1 л.д.182-184).

Согласно протоколу допроса эксперта Т.О.А., оглашенному в судебном заседании с согласия сторон, образование раны №1 и №4 на трупе Д.О.Н. не возможно при обстоятельствах указанных ФИО1 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.185-187).

В рапорте следователя СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б.А.П. об обнаружении признаков преступления от 4 июня 2020 года указано о полученном сообщении от оперативного дежурного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите об обнаружении трупа Д.О.Н., ... года рождения с признаками насильственной смерти в бытовом вагончике, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.6). 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в 2 часа 15 минут от П.И.И., зарегистрированному 4 июня 2020 года дежурным ОП «Железнодорожный» УМВД по г.Чите, на участке ... произошло убийство (т.1 л.д.92).

Согласно рапорту инспектора ОБППСП УМВД России по г.Чите Б.С.В. он 4 июня 2020 года в 2 часа 15 минут получил вызов из дежурной части, что по ... произошло убийство, прибыв на место 2 часа 20 минут, от гражданина П.И.И. получил пояснения, далее на пересечении улиц Недорезова-Татарская был задержан ФИО1, у которого на руках имелись следы крови (т.1 л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июня 2020 года осмотрен бытовой вагончик по адресу: ..., с участием понятых, с применением фотофиксации, при осмотре были изъяты – одеяла со следами вещества бурого цвета 2 шт, металлический нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д.7-19).

Согласно протоколу выемки от 4 июня 2020 года у обвиняемого ФИО1 изъята кофта зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, куртка черно-красного цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.61-64).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 4 июня 2020 года по адресу ... у Д.О.Н. констатирована смерть (т.1 л.д.101).

Согласно протоколу выемки от 15 июня 2020 года в кабинете ГУЗ «ЗКБСМЭ» произведена выемка одежды потерпевшего Д.О.Н.: футболка темно-синего цвета, брюки джинсовые черного цвета, ремень брючный черного цвета, пара носков серого цвета, трусы черного цвета (т.1 л.д.107-110).

По протоколу осмотра предметов от 18 июня 2020 года с участием понятых осмотрены, изъятые вещи потерпевшего Д.О.Н.: футболка темно-синего цвета, брюки джинсовые черного цвета, ремень брючный черного цвета, пара носков серого цвета, трусы черного цвета; предметы, изъятые при осмотре места происшествия на ...: нож с рукоятью черного цвета, два одеяла со следами вещества бурого цвета, одно из которых находится в пододеяльнике; вещи, изъятые у ФИО1: кофта зеленого цвета и куртка красно-черного цвета, каждая со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.123-146), которые постановлением от 18 июня 2020 года признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 19 июня 2020 года свидетелем А.С.Ю. опознан нож стальной с ручкой черного цвета, изъятый 4 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., как нож, которым он, ФИО1 и Д. пользовались в вагончике (т.1 л.д.152-155).

Из заключения эксперта №682 следует, что при исследовании трупа Д.О.Н. обнаружено телесное повреждение: проникающие (2) повреждения шеи и туловища: в грудной области справа с повреждением хрящевой части V ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, левой доли диафрагмальной поверхности печени (рана №1); в средней трети передней области шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, правой общей сонной артерии, правых подключичных артерии и вены, купола плевры, верхней доли правого легкого (рана №4), которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающие (8) ранения лица, шеи, туловища и верхней левой конечности: в грудной области справа (рана №2), в грудино-ключично-сосцевидной области справа (рана №3), в средней трети передней области шеи (рана № 5), в верхней трети передней области шеи (рана №6), в области подбородочного треугольника (рана №7), в подбородочной области (рана №8), в нижней трети дельтовидной области слева (рана № 9), в поясничной области справа (рана №12) с повреждением мягких тканей; раны (2) ладонной поверхности левой кисти (рана №10), латеральной (наружной) поверхности IV пальца левой кисти (рана № 11), которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Смерть Д.О.Н. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением щитовидной железы, правой сонной артерии, правых подключичных артерий и вены, правого легкого, печени, осложнившимися острой кровопотерей. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Д.О.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,59‰ и 3,85‰ соответственно, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.216-226). 

Согласно заключению эксперта №697 от 4 июня 2020 года у ФИО1 на момент обследования имеются следующие телесные повреждения: поверхностная рана на ладонной поверхности средней фаланги II пальца правой кисти, поверхностная рана на ладонной поверхности проксимальной фаланги II пальца левой кисти, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; кровоподтек в левой подключичной области, который мог образоваться до суток до момента обследования, в результате воздействия тупого твердого предмета, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.231).

Согласно заключению эксперта №281 от 20 июня 2020 года на футболке, представленной на трассологическую экспертизу, имеются 5 сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы как клинком ножа представленного на исследование, так и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д.249-255).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что именно он нанес Д.О.Н. удар ножом в ходе борьбы, поскольку опасался последнего, который превосходил его по силе и находился над ним сверху. 

В этой части суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства совершения им убийства Д.О.Н., а также указывал и описывал те удары ножом, которые наносил потерпевшему. При этом тот факт, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №682, колото-резанные повреждения головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, обнаруженные на трупе Д.О.Н., образовались в результате не менее 10 ударных воздействий колюще-режущим предметом, хотя в судебном заседании ФИО1 указал только про один удар ножом предположительно в заднюю часть туловища потерпевшего, не влияет в целом на достоверность его показаний, поскольку из показаний ФИО1 следует, что иных лиц в этот момент в вагончике не было, никто иной удары ножом, указанные в заключении экспертизы, проведенной в отношении трупа Д.О.Н., нанести не мог. Несмотря на то, что механизм причинения телесных повреждений, указанный ФИО1 не совпадает с механизмом, установленным экспертом и специалистом, указавших об этом в протоколах своих допросов, суд приходит к выводу о том, что с достоверностью установлено, что ФИО1 нанес по горлу, голове и туловищу погибшего Д.О.Н. не менее 10 ударов ножом, повредив жизненно важные органы. 

Локализация, механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть Д.О.Н., объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №682 от 4-9 июня 2020 года, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и профессионализм, проводившего исследование эксперта.

Cуд признает допустимыми и достоверными доказательствами протокол проверки показаний ФИО1 на месте, а также протоколы допросов обвиняемого, поскольку данные процессуальные действия проведены без нарушений уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника обвиняемого; права и обязанности лицам, участвующим при его производстве, разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, замечаний от участников не поступали, что свидетельствует об отсутствии со стороны органов следствия оказания давления на ФИО1, искажения его показаний, либо нарушений его прав. Также не установлено причин, по которым ФИО1 мог совершить самооговор.

Наряду с этим суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, относительно того, что он не помнит момент нанесения ударов ножом потерпевшему Д.О.Н., расценивая их как линию защиты и способ смягчить предъявленное обвинение.

Показания подсудимого в части совершения им вышеуказанного преступления полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Д.Н.П., свидетелей А.С.Ю., П.И.И., П.С.А., Б.С.В., В.И.М., П.Т.Ю., Л.В.А., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении убийства Д.О.Н., поскольку сомневаться в их достоверности основания у суда отсутствуют, причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Причастность ФИО1 к убийству Д.О.Н., а также то, что орудием преступления был нож, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1. а также показаниями свидетелей А.С.Ю.., Б.С.В. и В.И.М., а также протоколом опознания ножа, проведенного с участием А.С.Ю. Кроме того исследовалась экспертом и одежда, в которой находился Д.О.Н. во время совершения в отношении него преступления, и согласно заключению пять сквозных колото-резанных повреждений на его одежде могли быть образованы в том числе клинком ножа, представленного на исследование.

Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, и оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Данные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к убийству Д.О.Н. Суд придает заключениям экспертов доказательственное значение, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд не принимает во внимание позицию стороны защиты, настаивающей на отсутствии умысла у ФИО1 на совершение убийства, а также невозможности действовать иначе, так как была реальная угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Поскольку из пояснений подсудимого следует, что с целью прекращения конфликтной ситуации между ним и Д.О.Н. он не пытался покинуть помещение вагончика, когда такая возможность была, позвать на помощь свидетеля А.С.Ю. находившегося рядом либо сообщить полиции об агрессивном поведении соседа, находящегося в состоянии опьянения и превосходящего оппонента по физической силе. Несмотря на имеющуюся возможность избежать ссоры и драки, ФИО1 данным обстоятельством не воспользовался.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО1 или переквалификацию его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, как о том просил защитник, судом не установлено. Поскольку проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Д.О.Н., об этом свидетельствуют место приложения силы нанесенных ножом ударов, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшего, характер, количество и локализация телесных повреждений в местах расположения жизненно-важных органов, орудие преступления – нож.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1, возникшая в результате высказанных Д.О.Н. оскорблений в адрес женщины и лиц, отбывавшим ранее наказание в местах лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, причинил Д.О.Н. повреждения, от которых наступила его смерть. Наступление смерти Д.О.Н. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого; ФИО1 действовал целенаправленно, выбрав в качестве орудия преступления колюще-режущий предмет, удары которым потерпевшему нанес в область жизненно-важных органов, с целью лишения его жизни, о чем свидетельствует локализация причиненных Д.О.Н. ран.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1314 от 22 июня 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. ... ... В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.237-243). Компетенция и квалификация эксперта, проводившей экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в вязи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, имеет непогашенную и неснятую судимость, работает неофициально, не имеет постоянного места жительства и не имеет регистрации, также не имеет устойчивых социальных связей, участковым характеризуется отрицательно, свидетелями характеризуется положительно, частично признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, поскольку данные им признательные показания в ходе предварительного следствия положены в основу обвинительного заключения, при этом ФИО1 добровольно участвовал в следственных действиях, сообщая об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того инициатором конфликта являлся потерпевший как установлено в судебном заседании, поскольку последний изначально высказал суждения оскорбившие подсудимого, а затем взял в руки нож, также ФИО1 имеет заболевание ....

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование расследованию преступления, кроме того суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное судом не установлено. Сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет признание его отягчающим обстоятельством. Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил бы преступление даже будучи в трезвом состоянии, поскольку опасался потерпевшего, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, так как он употребил небольшое количество слабоалкогольных спиртных напитков, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая личность ФИО1, условия его жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные потерпевшим Д.Н.П. исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлена виновность ФИО1 в убийстве Д.О.Н., являвшегося сыном потерпевшего Д.Н.П., который безусловно испытал нравственные страдания в связи с насильственной смертью своего близкого родственника. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Д.Н.П. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позицию подсудимого ФИО1, не признавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу с учетом имущественного положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, взысканию с него не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – куртку, принадлежащую ФИО1, оставить в его распоряжении; футболку, носки, трусы, брюки, ремень, принадлежащие потерпевшему Д.О.Н., кофту, принадлежащую ФИО1, нож, два одеяла, пододеяльник, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Н.П. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Д.О.Н.

Вещественные доказательства: куртку, принадлежащую ФИО1 оставить в его распоряжении; футболку, носки, трусы, брюки, ремень, принадлежащие потерпевшему Д.О.Н., кофту, принадлежащую ФИО1, нож, два одеяла, пододеяльник – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова