дело № 1-50/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 25 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО4,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

защитника адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Мингазовой Т.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского истца территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО5 виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 

<

...> года в период с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства в ..., со своим братом Потерпевший №1 в одной из комнат совместно распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватил ФИО5 за одежду в области груди, сказав, что сейчас его ударит (побьет). В это же время и в этом же месте в ходе ссоры из внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета – ножа, используемого им в качестве оружия. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

...> года в период с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в комнате, расположенной справа от кухни ..., из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, нанес клинком кухонного ножа один удар в область грудной клетки слева стоящему напротив него Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения: рану на коже области грудной клетки слева, ближе к передней подмышечной линии слева, на уровне десятого ребра, с раневым каналом, направленным снаружи – кнутри, с пересечением хрящевой части десятого ребра, проникающим в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки и сальниковой сумки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом. Данные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему следственным органом преступления признал, суду пояснил о том, что он и его брат Потерпевший №1 

<

...> года около 

<

данные изъяты> были в комнате ... и выпивали спиртные напитки – водку. Выпив 1 бутылку объемом 0,5 л, начали распивать вторую. Произошла небольшая ссора, оскорбления друг друга, ругань. Потерпевший №1 схватил его (ФИО5) за грудки, при этом у него (Потерпевший №1) ничего в руках не было. Во время конфликта они стояли напротив друг друга. Потерпевший №1 сказал, что сейчас ударит, говорил, что побьет. Он (ФИО5) как раз в это время резал закуску и у него в руках был нож, и непроизвольно получилось, что он (ФИО5) его порезал. Он (ФИО5) среагировал на фразу брата о том, что он сейчас его ударит, он (ФИО5) опасался действий с его стороны, он (Потерпевший №1) мог ударить, побить. У него (ФИО5) нож был в руке, и машинально он попал ему в область живота ножом с белой ручкой. Куда потом его (нож) дел, он не помнит. Брат пошел в комнату к отцу. После нанесения удара он (ФИО5) стал вызывать скорую, испугался, просил у брата извинения. Ранее между ними были конфликты, и доходило до рукоприкладства. Его (ФИО5) состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Если бы он был трезвым, тоже бы нанес удар. Он (ФИО5) сожалеет о случившемся, раскаивается. Он (ФИО5) осуществляет уход за отцом: у него был инсульт, при давлении отец ничего не может делать. Он (ФИО5) занимается воспитанием дочери, помогает материально. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 

<

...> года, следует, что он проживает по адресу: ... вместе со своим братом ФИО5 и отцом ФИО6 №1. 

<

...> года вечером примерно в 21 час он вместе со своим братом Валентином сидел в комнате: они выпивали спиртное, ФИО2 находился у себя в комнате. Брат получил зарплату, на эти деньги они выпивали. В ходе распития между ним и братом Валентином возник конфликт: он (ФИО5) его оскорбил и он (Потерпевший №1) его. Он (Потерпевший №1) схватил своего брата за одежду в области груди и сказал, что за его слова он его сейчас побьет. После этих слов он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в области живота с левой стороны, боль была сильная. После чего он ослаб и спокойно пошел в комнату своего ФИО2. При этом он слышал, что его брат извинился перед ним и стал вызывать скорую помощь. Он, дойдя до ФИО2, сказал ему, что его порезали, и прилег на кровать. После этого он уже ничего не помнит. Со стороны брата никаких слов угрозы не было. Привлекать его к ответственности он не желает, претензий к нему не имеет. Он сам виноват в произошедшем, так как спровоцировал его (т. 1 л.д. 40-41). 

Потерпевший Потерпевший №1 

<

...> года после представления ему на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 

<

...> года, на которой изображены нож «Труд» с белой рукоятью, нож с обмотанной рукоятью и ножны, пояснил, что данные ножи он узнает: это кухонные ножи, которые находились дома, узнает и ножны, которые лежали дома. Каким ножом Валентин нанес ему удар, он не знает, не видел (т. 1 л.д. 187-188).

<

...> года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает. О том, что он мог сказать врачу, что рану нанес сам себе, допускает, так как не хотел, чтобы осудили брата (т. 1 л.д. 234-235).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, суду пояснил, что у него с братом хорошие отношения: они вместе работали, никогда не ругались. Валентина может охарактеризовать с положительной стороны. До его (Потерпевший №1) освобождения уход за ФИО2, который в нем нуждается, осуществлял Валентин, а также он поддерживал ФИО2 материально, помогает жене с дочерью. Брат извинился перед ним, он (Потерпевший №1) его простил. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в 

<

...> года около 

<

данные изъяты> вечера он топил печь и находился в другой комнате. Потом через какое-то время подошел Коля, убрал руку с правой стороны живота. Он (ФИО6 №1) у него увидел кровь. Коля сказал, что порезали. Валентин позвонил в скорую помощь. Потерпевший №1 был пьяным, Валентин – немного пьяным. Как они ругались, он (ФИО6 №1) не слышал. Когда Валентин стал звонить в скорую, он (ФИО6 №1) понял, что это он (ФИО5) его порезал. Стали ждать скорую помощь. Перед приездом скорой Потерпевший №1 уже лежал на полу. Повреждение нанесено кухонным ножом с пластиковой ручкой белого цвета. Валентин извинился перед Потерпевший №1. Валентин работает, помогает по дому. У него (ФИО6 №1) был инсульт, Валентин ухаживал за ним. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1, данных им 

<

...> года, следует, что 

<

...> года около 21 часа 30 минут он и его сыновья Валентин и Потерпевший №1 находились по месту их проживания по адресу: .... Он при этом находился в своей комнате, где расположена печь, а его сыновья Потерпевший №1 и Валентин находились в другой комнате, расположенной справа от кухни. В доме ФИО1 никого не было. Что происходило у них в комнате, он не видел и не слышал. В какой-то момент в комнату зашел сын Потерпевший №1 и сказал, что он порезан и нужна скорая помощь. Он от этого очень переживал. Сын Валентин начал вызывать скорую помощь и при этом извинялся перед Потерпевший №1. Было понятно, что Валентин ранил Потерпевший №1, но на тот момент он не знал, за что и при каких обстоятельствах. Каким ножом Валентин нанес рану Потерпевший №1, он не знает. Кроме двух ножей, которые были изъяты сотрудниками полиции, у них дома других ножей не было. После произошедшего ножи он не трогал, не мыл (т. 1 л.д. 250-251).

Оглашенные показания свидетелем ФИО6 №1 подтверждены, при этом суду он пояснил, что после случившегося прошло много времени, и после инсульта у него стала плохая память. В тот момент произошедшее он помнил лучше. 

Причиной существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является его запамятование обстоятельств происшествия, в силу чего показания ФИО6 №1, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, в которых им сообщено о том, что повреждение нанесено кухонным ножом с пластиковой ручкой белого цвета, о том, что Валентин работает, помогает по дому, ухаживал за ним (ФИО6 №1), следует принять за основу судебного приговора.

ФИО6 ФИО6 №4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 

<

...> года поступил вызов в .... Когда приехали, в комнате на полу лежал мужчина, рядом был ФИО2 и брат. Пострадавший ничего не говорил. Со слов брата он пришел с улицы уже с ножевым ранением. Установлено проникающее ранение живота. После чего перевязали рану, внутривенно назначили противошоковые инъекции и повезли. Состояние у него было ближе к тяжелому, на них он не реагировал, на вопросы отвечать не мог, не сопротивлялся оказанию помощи, находился в алкогольном опьянении. Брат и ФИО2 тоже были выпившие: у них было не вполне адекватное поведение. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО13, ФИО6 №5 и ФИО6 №6, данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2 от 

<

...> года, заместителя начальника ОД МО МВД России «Медведевский», 

<

...> года осуществлен выезд в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>», куда был доставлен Потерпевший №1 сотрудниками скорой помощи. В помещении указанной больницы ей изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: ботинки, 2 штанов, футболка, куртка, сандалии, о чем составлен акт изъятия (т. 1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 от 

<

...> года, врача ХО ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>», следует, что он был лечащим врачом Потерпевший №1 В медицинской карте пациента зафиксирован весь курс лечения. Согласно медицинской карте Потерпевший №1 поступил в их отделение 

<

...> года в 22 часа 55 минут, а точнее в приемное отделение с диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки с открытым переломом (полное пересечение) 10 ребра и проникновением в брюшную полость, сквозное ранение тонкой кишки, сквозное ранение брыжейки поперченной ободочной кишки, ранение сальниковой сумки». Согласно первичному осмотру пациента от 

<

...> года анамнез болезни: со слов больного Потерпевший №1 рану нанес сам себе ножом в ... около 1 часа. По факту получения ножевого ранения ему (ФИО25) пояснить нечего. Потерпевший №1 ничего ему не пояснял. Потерпевший №1 

<

...> года выписан в связи с выздоровлением (т. 1 л.д. 236-237).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными 

<

...> года, она работает фельдшером ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>». С 

<

...> года на 

<

...> года она находилась на дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи № ... с фельдшером ФИО6 №6 и врачом ФИО6 №4. 

<

...> года в 21 час 25 минут они получили вызов по адресу: .... По приезду установили, что в доме на полу лежал Потерпевший №1 с раной, а именно: колото-резаная рана ниже края левой реберной дуги. В доме еще находились ФИО2 и брат больного. Брат пояснил, что Потерпевший №1 пришел домой в 21 час. По поводу ножевого ранения ничего не пояснил. Потерпевший №1 и его брат были в алкогольном опьянении, так как у них определялся запах изо рта от алкоголя. ФИО2 также ничего не пояснял по поводу ножевого ранения. Потерпевший №1 наложена повязка на рану, после чего он госпитализирован. Сам он был в тяжелом состоянии, ничего не пояснял (т. 1 л.д. 252-253).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 от 

<

...> года устанавливаются аналогичные фактические обстоятельства, указанные свидетелем ФИО6 №5 (т. 1 л.д. 254-255). 

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 

<

...> года он (ФИО5) указал, что необходимо пройти в помещение ... ..., затем пройти в комнату, расположенную слева от кухни, в которой проживает ФИО2. Далее он указал, что необходимо пройти в комнату, расположенную справа от кухни, пройдя в данную комнату. ФИО5 пояснил, что в данной комнате они с братом Потерпевший №1 распивали спиртное. 

<

...> года примерно в 21 час в этой же комнате возник конфликт между ними, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Далее указал на столик, где находились столовые принадлежности, пояснив, что на данном столе он нарезал закуску кухонным ножом. После чего он (ФИО5) указал на место в данной комнате у столика и пояснил, что в данном месте Потерпевший №1 схватил его за одежду в области груди и сказал, что сейчас побьет его за слова. В этот момент он ударил ножом Потерпевший №1 в область живота правой рукой. Нож был у него в руке до того как Потерпевший №1 схватил его, так как он нарезал закуску. В момент удара он (ФИО5) находился напротив Потерпевший №1 лицом к лицу на расстоянии примерно 30 см (т. 1 л.д. 202-208).

Из протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 

<

...> года следует, что в помещении ..., пройдя в прихожую, объединенную с кухней, он (Потерпевший №1) указал на комнату с правой стороны и пояснил, что в данной комнате примерно в 21 час 

<

...> года он и его брат ФИО5 распивали спиртное. ФИО2 в этот момент находился в другой комнате. В ходе распития с братом Валентином возник конфликт, из-за чего, не помнит. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга. В какой-то момент он (Потерпевший №1), находясь внутри комнаты, где он с братом распивал спиртное, взял ФИО5 за одежду в области груди и сказал, что сейчас побьет его за оскорбления. После сказанных слов он (Потерпевший №1) почувствовал сильную резкую боль в области живота слева. Далее он указал, что необходимо пройти в комнату отца, которая расположена в противоположной стороне дома, то есть с левой стороны от прихожей, совмещенной с кухней. Пройдя в данную комнату, он (Потерпевший №1) указал на кровать, расположенную рядом с печью, и пояснил, что после получения ножевого ранения от ФИО5 он дошел до данной кровати, сообщил ФИО2 о том, что он порезан и нужно вызвать скорую, и присел на кровать. После получения ранения ФИО5 извинялся перед ним и сам вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 158-164).

Из протокола очной ставки от 

<

...> года между свидетелем ФИО6 №1 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

...> года примерно в 21 час он пришел домой по адресу: ... Дома они распивали с братом Валентином в комнате спиртное, ФИО2 находился в другой комнате. В ходе распития между ним и братом возникла ссора: они оскорбляли друг друга, в какой-то момент он схватил брата за «грудки» – за одежду и сказал, что за его слова он его побьет сейчас. В этот момент он почувствовал удар ножом в область живота с левой стороны, после чего он пошел в комнату ФИО2 подошел к кровати и сказал ему, что у него ножевое ранение и нужно вызвать скорую. При этом он слышал, что Валентин извинялся перед ним и начал вызывать скорую помощь. Он присел на кровать. Что было далее, не помнит. С ФИО2 у него никакого конфликта не было. Ссора была только с братом Валентином, которому он сказал, что побьет его, когда схватил за одежду руками. ФИО6 ФИО6 №1 пояснил, что показания Потерпевший №1 он подтверждает, указывая, что 

<

...> года Потерпевший №1 пришел домой примерно в 21 час. Он спросил его про телевизионную приставку. Далее он сидел в своей комнате. Что происходило в другой комнате, он не знает. Там находились его сыновья Потерпевший №1 и Валентин. Через какое-то время в его комнату зашел Потерпевший №1 и сказал, что его порезали и нужно вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 165-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года осмотрены жилой дом и дворовая территория по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 ножа, ножны (т. 1 л.д. 4-14), которые осмотрены (т. 1 л.д. 115-118; 119-120). В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

...> года осмотрены помещение жилого дома и прилегающая к нему территория по адресу: ... (т. 1 л.д. 21-24).

Из протокола явки с повинной от 

<

...> года следует, что ФИО5 

<

...> года около 21 часа нанес одно ножевое ранение своему брату Потерпевший №1. Раньше нож лежал на кухне и использовался для домашних нужд. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

...> года у свидетеля ФИО6 №2 изъяты: ботинки, 2 штанов, футболка, куртка, сандалии (т. 1 л.д. 112-114), которые осмотрены (т. 1 л.д. 115-118). Изъятые футболка, куртка, нож с надписью «Труд», нож с обмотанной ручкой, ножны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119).

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года кровь Потерпевший №1 относится к группе В?. На куртке Потерпевший №1 присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены результаты: в пятне крови на подкладке левой полы выявлен антиген В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы В?, в том числе Потерпевший №1; в пятнах крови на левом рукаве и манжете этого же рукава выявлен антиген В, а вопрос о присутствии в них антигена А остался неразрешенным ввиду получения разноречивых результатов, поэтому достоверно высказываться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. В то же время присутствие крови лица группы В?, в том числе Потерпевший №1 на рукаве и манжете куртки не исключается. На футболке Потерпевший №1 имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы В?, в том числе Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-139).

В соответствии с заключением эксперта № ...-М от 

<

...> года у Потерпевший №1 обнаружены: рана на коже грудной клетки слева, ближе к передней подмышечной линии слева, на уровне десятого ребра, с раневым каналом, направленным снаружи – кнутри, с пересечением хрящевой части десятого ребра, проникающим в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки и сальниковой сумки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом. Данные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, 

<

...> года, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 154-155). 

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 

<

...> года следует, что осмотрены футболка синего цвета и крутка черного цвета с эмблемой и надписью «Reebok». Куртка имеет два наружных кармана, в которых находятся сломанные сигареты и части сигарет. Также имеются два накладных внутренних кармана: в левом накладном внутреннем кармане куртки находится полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО7 № ... (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года на изъятой футболке обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое образовано в результате первичного (колото-резаного) воздействия однолезвийным клинком с относительно толстым обухом под углом около 45 градусов к петлям ткани и вторичного (рваного) в результате разрыва ткани по петлям ткани. Повреждение на футболке оставлено как клинком ножа № ..., так и другим с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 198-199).

В соответствии с заключением эксперта № ... от 

<

...> года нож № ... изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится. Нож № ... изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 218-219).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причиненный действиями ФИО5 тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, вызвал состояние, угрожающее его жизни, и при обычном течении мог закончиться его смертью. 

О содержании и направленности умысла подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют орудие преступления – кухонный нож, нанесение удара его клинком, характер и локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений – в области грудной клетки слева, а также личные взаимоотношения сторон, возникшие незадолго до случившегося. 

Квалифицирующий признак преступления в виде применения ФИО5 предмета – ножа, используемого им в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства находит свое подтверждение.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО5

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния. 

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся старшим УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО14 с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 71), главой Краснооктябрьской городской администрацией ФИО15 (т. 1 л.д. 72), а также свидетелем ФИО6 №1, потерпевшим Потерпевший №1 – с положительной стороны. Суд при назначении наказания вместе с тем принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной от 

<

...> года (т. 1 л.д. 27); принесение ФИО5 извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1 за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетнего ребенка ФИО3, 

<

...> года года рождения, у виновного (т. 1 л.д. 68).

Из совокупности показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе возникшей между ними ссоры Потерпевший №1 схватил своего брата ФИО5 за одежду в области груди и сказал, что за его слова он его сейчас побьет.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО5 являлось противоправным, оно послужило поводом для преступления, совершенного ФИО5, что позволяет суду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; вызов ФИО5 скорой медицинской помощи как оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья родственников ФИО5, в том числе его ФИО2 В.Г.; осуществление ФИО5 ухода за ФИО2; оказание виновным поддержки, включая материальную помощь ФИО2 В.Г.; проявление ФИО5 заботы о своей дочери ФИО8

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, при этом указав, что, если бы он находился в трезвом состоянии, он совершил бы указанное преступление. Вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 70). Согласно справке о результатах проверки в ОСК ФИО5 к административной ответственности за административные правонарушения в связи с употреблением спиртных напитков не привлекался (т. 1 л.д. 73-74). 

С учетом изложенного оснований для признания совершения ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

ФИО5, ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершено тяжкое преступление, в связи с этим суд в его действиях признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО5 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, безальтернативно содержит основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ограничения свободы. Что касается не назначения ограничения свободы, то суд считает, что назначение ФИО5 основного наказания будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, то оснований для обсуждения вопроса о возможности при назначении наказания ФИО5 применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5, оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем в связи с этим же обстоятельством оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО5 преступления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к убеждению о том, что назначение ФИО5 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности ФИО5, ранее судимого также за преступления против личности, в том числе и за аналогичное преступление. С учетом сделанного судом вывода оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника Мингазовой Т.С. в этой части.

Таким образом, при назначении наказания ФИО5 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, судом не признано. 

Оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при опасном рецидиве преступлений условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Поскольку ФИО5 в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... 

<

данные изъяты> от 

<

...> года, совершено умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по указанному приговору, подлежит отмене, а окончательное ФИО5 наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Срок отбывания ФИО5 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем время содержания ФИО5 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании стоимости возмещения расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Потерпевший №1 в размере 16435, 50 рублей (т. 1 л.д. 175-179), который мотивирован следующим.

Преступные действия ФИО5 повлекли причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, застрахованному в системе обязательного медицинского страхования. Стоимость медицинской помощи, оказанной ему за счет средств обязательного медицинского страхования территориального фонда, составляет 16435, 50 рублей, в том числе ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» 

<

...> года оказана скорая медицинская помощь на сумму 2190, 26 рублей и ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» в период с 20 декабря по 

<

...> года – стационарная медицинская помощь на сумму 14245, 24 рубля. Стоимость медицинской помощи, оказанной Потерпевший №1, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл. Указанные медицинские организации включены в систему обязательного медицинского страхования на территории Республики Марий Эл. Оплата медицинской помощи осуществлена в размере заявленной цены иска за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

...> года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 14 и п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона средства, поступившие в страховую медицинскую организацию от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, являются средствами целевого финансирования. На основании ч. ч. 2, 3 ст. 28 указанного Федерального закона страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования. Получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации. В соответствии с ч. 6 ст. 39 указанного Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи. Согласно п. 121 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

...> года № ...н, медицинская организация ежемесячно формирует и направляет в страховую медицинскую организацию счет на оплату медицинской помощи и реестр счета. Справка о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования, содержит информацию о фактически оплаченной за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи и является выдержкой из реестра счета на оплату медицинской помощи в отношении конкретного лица. Согласно п. 1 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. В силу ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания представитель гражданского истца территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл ФИО16 гражданский иск поддержала в полном объеме.

ФИО5, который привлечен в качестве гражданского ответчика с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, иск признал.

В результате совершенного ФИО5 умышленного преступления территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл причинен ущерб в размере 16435 (Шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек, который в порядке возмещения расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Потерпевший №1 подлежит взысканию с виновного ФИО5

Расходы по оплате труда адвоката Мингазовой Т.С., участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении ФИО5, постановлением следственного органа от 

<

...> года постановлено компенсировать в размере 11500 рублей (т. 1 л.д. 274).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО5, которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Мингазовой Т.С. его защиты в ходе предварительного расследования, не возражал.

ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не представлены. У суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением обязанности возмещения процессуальных издержек. При отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО5 по его просьбе может быть привлечен к труду. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО5 имущественно несостоятельным. Вместе с тем взыскание с ФИО5 процессуальных издержек существенно не отразиться на материальном положении находящейся на его иждивении малолетней дочери ФИО8, которая находится на иждивении и своей матери ФИО17, имеющей ежемесячный денежный доход около 20000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО5 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Мингазовой Т.С. защиты ФИО5 в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 11500 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в МО МВД России «Медведевский» вещественные доказательства: футболку, куртку – следует передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; нож с обмотанной рукоятью и ножны – следует передать свидетелю ФИО6 №1 по принадлежности; нож с надписью на ноже «Труд» – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда и приговором мирового судьи судебного участка № ... 

<

данные изъяты> от 

<

...> года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок назначенного ФИО5 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предъявленный территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к ФИО5 гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл стоимость возмещения расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Потерпевший №1 в размере 16435 (Шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в МО МВД России «Медведевский» вещественные доказательства: футболку, куртку – передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; нож с обмотанной рукоятью и ножны – передать свидетелю ФИО6 №1 по принадлежности; нож с надписью на ноже «Труд» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО5 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.