Дело № 2-1679/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Асмоловой О.А., 

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. Р. по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.04.2016 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступило обращение потребителя ФИО2 по факту реализации дивана «Амстердам-3Р», приобретенного по договору купли-продажи от 07.09.2015 года у ИП ФИО1

<

Дата> в Территориальный отдел У. Р. по 

<

адрес> в 

<

адрес>х поступило обращение потребителя ФИО3 на ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в части недопоставки мебели-прихожей «Каскад» по договору купли-продажи от 22.08.015 года, заключенного между ФИО3 и ответчиком.

Также Территориальный отдел У. Р. по 

<

адрес> в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и 

<

адрес>х выступал в качестве государственного органа для дачи заключения по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО4 к ИП ФИО1, рассматриваемому мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес>. К заключению была приложена копия договора розничной купли-продажи №ММ УР68Д00000059 от 23.01.2016г. дивана-кровати с механизмом МАДРИД - ЗР / Акция, 0, News, 1,37, 20, 20, заключенного между ФИО4 к ИП ФИО1

При правовой оценке договора купли-продажи от 

<

Дата>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, а также договора розничной купли-продажи 

<

№> от 22.08.2015г., заключенного между ФИО3 и ответчиком, договора розничной купли-продажи №ММ_УР68Д00000059 от 23.01.2016г., заключенного между ФИО4 к ИП ФИО1, выявлено содержание в них условий, включенных в пункт 5.2., ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами, а именно: пунктом 5.2. договора купли-продажи от 07.09.2015 г., пунктом 5.2. договора розничной купли-продажи №КМ_УР68Д000000903 от 22.08.2015г, пунктом 5.2 договора розничной купли-продажи №ММ_УР68Д00000059 от 23.01.2016г. предусмотрено, в том числе, следующее: «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения».

Указанное условие договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, следовательно, признаются недействительными.

Ввиду публичности данного договора, условия п. 5.2 договора купли-продажи являются аналогичными для иных потребителей.

Истец просит признать недействительным пункт 5.2., определяющий: «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения», - договоров купли-продажи, заключаемых ответчиком с потребителями, а действия ответчика по включению в договоры указанных условий - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия.

Обязать ответчика привести условие пункта 5.2. типовой формы договора купли-продажи в соответствие с требованиями ст. 496 Гражданского кодекса РФ путем исключения из пункта 5.2. слов «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения».

Обязать ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в средствах массовой информации, а именно, в газете «Саратовский Арбат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Исковые требования истцом уточнены, истец просит признать недействительным пункт 5.2., определяющий: «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения», - договоров купли-продажи, заключаемых ответчиком с потребителями, а действия ответчика по включению в договоры указанных условий - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия. Обязать ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в средствах массовой информации, а именно, в газете «Саратовский Арбат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или не совершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В судебном заседании установлено, что в договоре купли-продажи от 07.09.2015 г., заключенном между ФИО2 и ИП ФИО1, договоре розничной купли-продажи №КМ_УР68Д000000903 от 22.08.2015г., заключенном между ФИО3 и ответчиком, договоре розничной купли-продажи №ММ_УР68Д00000059 от 23.01.2016г., заключенным между ФИО4 к ИП ФИО1, выявлено содержание условий, включенных в пункт 5.2., ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами. 

Так, пунктом 5.2. договора купли-продажи от 07.09.2015 г., пунктом 5.2. договора розничной купли-продажи №КМ_УР68Д000000903 от 22.08.2015г, пунктом 5.2 договора розничной купли-продажи №ММ_УР68Д00000059 от 23.01.2016г. предусмотрено, в том числе, следующее: «После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения».

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены суду договоры купли-продажи мебели, заключенные с покупателями в 2017 года, согласно которым п. 5.2 в указанной выше редакции отсутствует. 

Судом установлено, что на момент проведения проверок ответчиком были включены в типовую форму договора купли-продажи условий нарушающих права потребителей, на основании чего суд делает выводы, о незаконности действий ответчика.

Вместе с тем, в период нахождения гражданского дела на рассмотрении суда, ответчиком устранены указанные нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности прекратить указанные нарушения, исключении из договора розничной купли- продажи условий ущемляющих права потребителя, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Судом установлено, что круг лиц (потребителей), в интересах которых Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области подано исковое заявление, не является неопределенным, поскольку нарушение прав потребителей могут возникнуть только при заключении конкретных договоров купли-продажи. Таким образом, количество лиц, заключивших договоры купли-продажи, подлежит определению независимо от их значительности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не представлены доказательства обращения ФИО2, ФИО3 ФИО4, содержащие просьбу обратиться в суд в защиту их интересов. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в суд ФИО2, ФИО3 ФИО4 в защиту своих интересов. 

В силу положений ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. 

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в защиту неопределенного круга лиц, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.

Судья: О.А. Асмолова