12-153/2020 КОПИЯ 

УИД 52RS0014-01-2020-002410-09

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила отменить постановление от *** в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав на то, что в сложившейся дорожной ситуации действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. При этом пояснила, что двигаясь по ......., где установлено односторонне движения, подъезжая к перекрестку с ......., хотела повернуть налево и заблаговременно заняла на проезжей части крайнее левое положение, включив левый указатель поворота. Поскольку на ......., куда хотела повернуть ФИО1, велись дорожные работы, маневр поворота налево завершить не удалось, и ФИО1 стала выравнивать автомобиль, чтобы продолжить движение. В этот момент произошло столкновение с транспортным средством под управлением К.Е.Е. По мнению заявителя, у нее было преимущественное право двигаться вперед, поскольку ее транспортное средство находилась впереди транспортного средства под управлением К.Е.Е., а К.Е.Е., в свою очередь, не должен был предпринимать попытки к обгону.

В судебное заседание водитель К.Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г.С.А., просил оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможность рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как это следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** в 17 часов 00 минут по адресу: ....... ФИО1, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак *, при повороте направо на перекрестке не включила световой указатель правого поворота. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица от ***. 

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных непосредственно после происшествия следует, что *** в 17 часов ФИО1 на своей автомашине «...» ехала по ....... и хотела повернуть налево на ........ ФИО1 включила заранее левый сигнал указателя поворота и прижалась к левому краю проезжей части, но увидела, что дорога перекрыта в связи с ремонтными работами и проезда нет. ФИО1 остановилась, не доезжая до середины перекрестка, затем вывернула колеса в положение «прямо». Еще не успев выключить сигнал указателя поворота и начать движение, почувствовала, что в правую дверь произошел удар. ФИО1 увидела, что произошло столкновение с другой машиной. При этом ФИО1 пояснила, что виновной себя не считает, поскольку полагает, что другой водитель был не вправе обгонять ее автомашину с правой стороны при одностороннем движении. Второй участник происшествия ехал за транспортным средством ФИО1 и видел, что она не могла повернуть налево из-за ремонта дороги. 

Указанные обстоятельства соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, которая была предметом исследования в судебном заседании и с которой ФИО1 согласилась, указав, что расположение транспортных средств и место столкновения на схеме изображены верно и соответствуют действительности. 

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении ФИО1 указала (далее – аутентично): «не согласна, так как хотела повернуть налево и включила левый «поворотник», а там велись строительные работы, я успела выключить левый «поворотник» и вывернуть колеса и в мою автомашину въехал другой автомобиль». 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, принимая во внимание письменные объяснения ФИО1, отобранные непосредственно после происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При этом, оценивая доводы жалобы ФИО1 о неправомерности вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности, суд не кладет в основу своих выводов письменные пояснения Н.А.В. и К.С.Ю., поскольку при их составлении лицам не разъяснялись соответствующие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, кроме того в письменных объяснениях Курицына допущена описка в имени и отчестве лица. 

Обстоятельства совершенного административного правонарушения нашли свое подтверждение в письменных пояснениях ФИО1, изложенных на отдельном бланке и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и в полной мере согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, которые в совокупности указывают на то, что двигаясь по участку дороги с односторонним движением ФИО1 при повороте направо на перекрестке не включила световой указатель правого поворота. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что она имела намерение двигаться прямо и не совершала движение вправо, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. На схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое относительно центра проезжей части смещено к правому краю. Доводы заявителя о нарушении вторым участником происшествии К.Е.Е. Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Е. Поварова 

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова