К делу № 2-1171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей Клименко И.Г.,

при секретаре Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре 2/5 доли земельного участка, что соответствует 400 кв.м. земельного участка №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, состоящего из двух контуров площадью 100 кв.м. и 300 кв.м., согласно предложенному каталогу координат.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просит выделить земельный участок площадью 400 кв.м. из земельного участка № 94 с кадастровым номером № площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Сугутинское», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно первому варианту предложенному экспертом и соответствующего каталогу координат МСК-23, просит образовать часть земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, установив сервитут на образуемую часть земельного участка в пользу земельного участка, выделяемого ФИО1 площадью 400 кв. м для прохода к выделенному ФИО1 земельному участку из земельного участка № 94 с кадастровым номером №, площадью 910 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно каталогу координат предложенному экспертом, полномочиями по подписанию и подаче соответствующего заявления и межевого плана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) наделить ФИО1, указав, что настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества и оформления межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ и внесения сведений о местоположении границ в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с образованием земельного участка площадью 400 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, просит также считать, согласованными границы земельного участка площадью 400 кв. м., расположенного по адресу

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.04.2012 по делу № 2-592/12 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2007 года и предварительного договора от 10.02.2009 удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 2/5 доли, что соответствует 400 кв.м. земельного участка № 94, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. 

ФИО2 в порядке ст.137 ГПК РФ предъявил встречный иск к ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на 2/5 доли, что соответствует 400 кв.м. в праве собственности на земельный участок № площадью 901 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Встречное исковое заявление обосновано тем, что предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, равной 400 кв.м., с ФИО1 был заключен после уточнения границ принадлежащего Усу А.И. земельного участка площадью 1296 кв.м. и присвоения ему кадастрового номера №. Решением Хостинского районного суда по иску ФИО4 к Усу А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к аннулированию сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет – аннулированы результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 В результате кадастровых работ приобретенный ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м. включается в границы вновь сформированного земельного участка № 98-п с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5. Сделка по отчуждению ФИО1 земельного участка площадью 400 кв.м. Усом А.И. была выполнена и у ФИО1 отсутствует право на выдел доли из земельного участка с кадастровым номером № 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласилась, в его удовлетворении прос отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивая на встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда и не нуждаются в доказывании, а также не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.04.2012 по делу № 2-592/12 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2007 года и предварительного договора от 10.02.2009 удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 2/5 доли, что соответствует 400 кв.м. земельного участка № 94, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. При этом в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2012 года указанное решение Хостинского районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В отношении Уса А.И. было возбуждено исполнительное производство № от 12.09.2013 года, предмет исполнения: обязать ФИО2 произвести раздел земельного участка № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> До настоящего времени Усом А.И. решение суда от 11.04.2012 не исполнено.

ФИО1 24.03.2014 года обратился в Хостинский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.04.2012 года, в котором просил суд указать координаты земельного участка, состоящего из двух контуров общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Определением Хостинского районного суда от 08.04.2014 года и апелляционным определением от 03.06.2014 года заявление о разъяснении решения суда было удовлетворено. Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, в разъяснении решения суда от 11.04.2012 года отказано по причине того, что разъяснение решения будет изменять его содержание, так как в рамках гражданского дела не рассматривался спор в отношении границ земельного участка.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, в котором под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на разделе земельного участка и выделе его доли в натуре по первому варианту, предложенному экспертом в заключении, при этом судом обсуждался и третий вариант, предложенный экспертом в виде выплаты денежной компенсации за причитающуюся истцу долю, однако, представитель истца возражал против данного варианта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания, названные в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие выплату суммы компенсации.

Согласно положениям ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Положениями статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в исследовании по существу всех фактических обстоятельств и запрет на ограничение установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При определении вариантов выдела доли в земельном участке суд руководствуется заключением судебного эксперта от 16.11.2017 года №2017-11/10-Э. Оценив данное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является полным и ясным и соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Анализируя варианты выдела спорного земельного участка, предложенные судебным экспертом, суд считает, что наиболее законным и обоснованным является Вариант первый, так как согласно резолютивной части решения суда за ФИО1 было признано право собственности на 2/5 доли, что соответствует 400 кв.м. земельного участка № кадастровым номером №, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества (апелляционным определением от 05.07.2012 г. № Решение оставлено без изменения). Таким образом, судебным Решением определена площадь выделяемого земельного участка в размере 400 кв.м. 

Из предложенных, судебным экспертом вариантов, в Варианте один площадь образуемого земельного участка, соответствует резолютивной части решения суда, а также условиям договора купли-продажи от 12.03.2007 г. 

Кроме того, в соответствии с выводами судебного эксперта, предложенное образование земельного участка не нарушает нормы предельных (максимальных и минимальных) параметров земельных участков (стр. 11 экспертного заключения), установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (ред. от 21.12.2016) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи»).

Экспертным заключением, в том числе подтверждается, что образование земельного участка по Варианту один не нарушает нормы действующего законодательства по вопросу вновь образуемых земельных участков, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (лист 10 экспертного заключения).

Более того, земельный участок с кадастровым с номером № является делимым и не имеет каких либо ограничений, при осуществлении его раздела (лист 11 экспертного заключения).

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В рамках части 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Удовлетворяя требования ФИО10 в части установления сервитута для прохода к выделяемому земельному участку, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что иные варианта прохода и проезда к данному земельному участку отсутствуют. При этом доводы и возражения ответчика и его представителя относительно наличия проезда на соседнем смежном земельном участке не могут быть признаны обоснованы, так как и сам ответчик и эксперт пояснили, что это частный сервитут, который проходит по смежному земельному участку, из заключения эксперта также следует, что он никоем образом не соприкасается непосредственно со спорным земельным участком. Кроме того, эксперт пояснила, что при выезде на место и осмотре спорного земельного участка, ею однозначно было установлено, что иных вариантов прохода и проезда нет.

Относительно доводов об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит данных оснований, так как положениями пункта 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. 

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего выдела доли в натуре, является недостижение сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Отсутствие данного соглашения между сторонами спора, однозначно установлено в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права.

Как указано ранее, право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 400 кв.м., признано судебным решением.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя исковые требования о признании права собственности ФИО1 на выделяемый земельный участок, отсутствующим, фактически ответчик по первоначальному иску выражает свое несогласие с ранее принятым судом решением о признании права собственности ФИО1, в связи с чем данный способ судебной защиты нельзя признать надлежащим, так как для обжалования судебных актов, в том числе и вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок обжалования.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре земельный участок площадью 400 кв.м. из земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 910 в.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно каталогу координат МСК-23:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Образовать часть земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № установив сервитут на образуемую часть земельного участка в пользу земельного участка, выделяемого ФИО1 площадью 400 кв. м для прохода к выделенному ФИО1 земельному участку из земельного участка № 94 с кадастровым номером №, площадью 910 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно каталогу координат Краснодарского края в МСК-23:

Х Y

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Полномочиями по подписанию и подаче соответствующего заявления и межевого плана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) наделить ФИО1.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества и оформления межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ и внесения сведений о местоположении границ в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с образованием земельного участка площадью 400 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества. 

Считать, согласованными границы земельного участка площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с «25» декабря 2017 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.