РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 14 августа 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., рассмотрев административное дело № 2а-1219/2017 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Серовской городской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения об отказе регистрации кандидата,

заслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Серовской городской территориальной избирательной комиссии, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с административным иском к Серовской городской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения об отказе регистрации кандидата.

В обоснование данных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Серовской городской территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва вынесено решение об отказе в регистрации ФИО1 в качестве кандидата на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №. Отказ в регистрации обоснован тем, что кандидат в заявлении о согласии баллотироваться не указала сведения о наличии у нее судимости по ч.1 ст. 116 УК РФ. Данное решение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Часть 1 ст. 116 УК РФ была декриминализирована, предусмотренные ею деяния перешли в разряд административных правонарушений. Получив данные из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о наличии у кандидата судимости ТИК 

<

адрес> следовало установить соотносятся ли они с понятием «сведения о судимости кандидата» в понимании ФЗ-67, сравнив редакции УК РФ. Решение ТИК 

<

адрес> нарушает право ФИО1 быть избранной в представительный орган местного самоуправления и основано на ошибочной правовой позиции, обязывающей кандидата указывать в подписном листе данные, которые кандидат указывать не обязан.

Просит признать незаконным и отменить решение Серовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва об отказе ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №. Обязать Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по предмету и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Серовской городской территориальной избирательной комиссии – ФИО4 с административным иском не согласился. В обоснование чего указал о том, что административным истцом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» должны быть сообщены сведения о ее судимости в любом случае. Данный вопрос обсуждался с ФИО1 Но сведения о судимости ею представлены не были. Решение избирательной комиссии является законным и обоснованным. Требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Определяя условия выдвижения кандидатов, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости (пункт 2.1 статьи 33). Пункт 58 статьи 2 поименованного Федерального закона устанавливает, что для целей данного закона сведения о судимости кандидата означают сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что федеральный законодатель обязывает кандидата сообщить сведения о своей судимости за уголовно наказуемые деяния, которые таковыми являются и на день подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

Такое толкование согласуется с имеющими прямое действие положениями части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что в случае устранения ответственности за правонарушение - в связи с изменением смысла устанавливающего ее закона - этому изменению придается обратная сила.

Решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 436 назначены выборы депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва. Днем голосования на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № полномочия избирательной комиссии Серовского городского округа возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию. 

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружных избирательных комиссий по пятимандатным избирательным округам №№ по выборам депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию с полномочиями избирательной комиссии Серовского городского округа.

ФИО1 в порядке самовыдвижения в депутаты Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № в Серовскую территориальную избирательную комиссию представлены необходимые для выдвижения и регистрации кандидатом документы, в том числе заявление о согласии баллотироваться. 

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №.

Как следует из данного решения, основанием отказа в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № является неуказание ею в заявлении о согласии баллотироваться сведений о наличии судимости по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве правовой нормы для отказа указан подпункт 6 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса 

<

адрес>.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2.1 статьи 33 данного федерального закона, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 6 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса 

<

адрес>.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нанесении побоев соседке по квартире по причине обоюдно сложившихся неприязненных отношений, деяния ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ внесены изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступлением признается "нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

В соответствии с нормами статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В рассматриваемом случае приговором установлено, что побои Б.Т.ИБ. нанесла соседке в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, то есть виновная в своих действиях не руководствовалась мотивами, перечисленными в статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее новой редакции. Следовательно, с учетом положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, деяние ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ декриминилизировано. Декриминализация подразумевает, что деяния утрачивают свою противоправность в связи с изменением отраслевого законодательства и уголовно-правовые нормы к ним неприменимы.

Конституционным судом Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях Избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" указано о том, что согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно наказуемых деяний лицами, осуществляющими педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, указал в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, что без учета воли федерального законодателя, устранившего новым уголовным законом преступность и наказуемость деяния, лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия такого закона, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона и на которых данные ограничения уже не распространялись бы; тем самым нарушались бы конституционные принципы законности, равенства и справедливости и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, впоследствии утратившего уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для ограничения трудовых прав, как совершение преступления; это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как допускающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем уголовную ответственность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Опираясь на те же правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П пришел к выводу, что положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в полной мере распространяются на избирательное законодательство (в том числе на оспариваемые ФИО3 нормы), которое не может применяться вопреки статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее статье 10 УК Российской Федерации.

Судом установлено о том, что приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за деяние, которое действующим Уголовным кодексом Российской Федерации преступлением не признается. 

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательного кодекса 

<

адрес> суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что на момент составления ею заявления о согласии баллотироваться, оснований для указания в заявлении сведений о судимости не имелось, поскольку действия, за которые ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действующим, в том числе действовавшим и на момент подачи заявления о согласии баллотироваться, Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлением.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией нарушено законодательство о выборах, оспариваемым решением нарушено право административного истца быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, то решение Серовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № является незаконным и подлежит отмене. На Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № подлежит возложению обязанность зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с административного ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Серовской городской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения об отказе регистрации кандидата – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Серовской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №».

Обязать Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №.

Административному ответчику Серовской городской территориальной избирательной комиссии необходимо сообщить об исполнении настоящего решения в Серовский районный суд 

<

адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<

адрес> Н.А. Холоденко