Мировой судья судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района 

Самарской области ФИО9

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 13 апреля 2017 г. 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считает постановление незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 - Сапунов И.А. просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами: 

- пояснениями ИДПС ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был на службе совместно с ИДПС ФИО6 Ими был замечен и остановлен джип, отъезжающий от питейных заведений на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. При проверке документов почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя. Мельников согласился пройти освидетельствование на месте. Из-за того, что батарейка в алкотестере села, поехали в отдел полиции, где и провели освидетельствование. Мельников с результатами был согласен. Мундштук для прибора одноразовый, алкотестер находился в салоне автомобиля. В отделе полиции освидетельствование провели в течение 20 минут. Понятые были остановлены там же, где и Мельников. Все вместе ездили в отдел. В салоне служебного автомобиля велась видеозапись. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений нет.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС О ГИБДД О МВД России по городу Отрадному ФИО5 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении указал, что до обеда пил пиво и поехал домой после обеда, имеется его подпись.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, имеется резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, смазанная речь, покраснение кожных покровов лица. Протокол составлен с применением видеозаписи при участии двоих понятых.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства;

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты указан алкоголь в выдохе 

<

данные изъяты> мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. В объяснении ФИО1 собственноручно указал: « с результатами согласен, до обеда выпил пива», имеется его подпись.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенных должностных лиц, поскольку они были допрошены после предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора суд не устанавливает. 

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр, - нарколог либо врач другой специальности (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показания свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по делу и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о том, что водитель на момент освидетельствования был не согласен с его результатами у суда нет, а все доводы правонарушителя и его защитника о том, что была нарушена процедура оформления результатов освидетельствования, водитель выражая свое согласие с результатами освидетельствования фактически был введен в заблуждение должностными лицами, была предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. 

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

Наличие в результате освидетельствования рукописного текста с указанием фамилии, имени, отчества освидетельствуемого не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Доводы защиты о том, что муштук был уже в приборе, при ФИО2 его не распаковывали, проверялись мировым судьей в ходе судебного заседания и не приняты, по основаниям, изложенным в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, либо признания какого – либо доказательства недопустимым судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания судом обозревалась видеозапись фиксации административного правонарушения.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все многочисленные доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>