.

Дело № 2-1/2019

(№ 2-1775/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 14.01.2018 года в магазине «Балтламинат» приобрел в собственность ламинат Ва/Tr Дуб Корсика (62000506) 1285х186х8 мм 9 шт/уп (2,151 кв.м) АС4 в количестве 196 шт. на общую сумму "..." рублей. Доставка ламината осуществлялась силами ответчика, стоимость работы грузчиков были оплачены им в полном объеме в размере "..." рублей. 27.02.2018 года он заключил договор укладки напольного покрытия с ИП ФИО3, работы по укладке ламината были проведены с 02 по 07 марта 2018 года и приняты истцом без нареканий, стоимость работы составила "..." рублей, которые также оплачены последним в полном объеме. Спустя почти месяц после укладки ламината, он заметил, что между плитами ламината начали образовываться щели, некоторые плиты просели и не совпадают с близстоящими по уровню, на некоторых плитах ламината появились сколы и потертости, данные дефекты образовались во всех трех комнатах, в которых был уложен ламинат. Считает, что дефекты возникли ввиду ненадлежащего качества проданного ответчиком истцу ламината. В марте 2018 года истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму за ламинат ввиду его ненадлежащего качества. В начале апреля ответчик направил к нему своего сотрудника для проверки качества ламината. Работник провел экспертизу, с результатами которой его не ознакомили, денежные средства за ламинат не возвратили. 19 апреля 2018 года он вновь обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченную сумму за ламинат и возместить понесенные убытки за оплату работы грузчиков в размере "..." рублей и оплату работ по укладке ламината в размере "..." рублей. Считает, что срок для возврата уплаченной суммы за ламинат и возмещения убытков истек 29.04.2018 года, количество дней просрочки составляет 56 дней. Неустойка с учетом ошибочно указанной в претензии стоимости ламината в размере "..." рублей на день подачи иска составит "..." рублей. Кроме того, указывает, что приобрел ламинат у ответчика дистанционным способом, в магазине ответчика 14.01.2018 года лишь ознакомился с каталогом и выставочными стендами продукции, и на основании данного ознакомления приобрел ламинат. Изучить купленный ламинат в полном объеме ему удалось лишь после его доставки силами ответчика. В момент доставки ламината ответчиком не была передана информация о товаре, о порядке и сроках возврата товара в письменном виде. Поскольку ответчик игнорирует его претензионное письмо, ему (ФИО1) приходится добиваться возмещения убытков и уплаченной за ламинат суммы своими силами, впоследствии придется вернуть ламинат ответчику и произвести ремонтные работы по установке нового напольного покрытия, компенсацию морального вреда оценивает в "..." рублей. Просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 сумму, уплаченную за ламинат, в размере 35 156,42 рублей, убытки в размере 8 750 рублей, неустойку в размере 18 987,36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пришел в ТЦ «Балтламинат», после просмотра образцов ламината, которые были выставлены там, и просмотра каталогов, сделал заказ ламината, который оплатил безналичным платежом. Ламинат ему привезли домой. Не отрицал, что ламинат был передан ему в упакованном виде, имелся ли в упаковках вкладыш с инструкцией не помнит. Со 2 по 7 марта 2018 года подрядчик ИП ФИО3 осуществляла укладку ламината в его квартире. При укладке ламината подрядчик указала ему на некачественный ламинат, он сразу же позвонил в магазин, на что ему сказали, что все «уложиться». После укладки ламинат стал «расходиться», появились зазоры, подрядчик сказала, что это из-за некачественного (плохого) ламината. Он сразу же написал претензию, просил назначить экспертизу, но на претензию не ответили, экспертизу не провели. Не соглашался с проведенной судебной экспертизой, ссылаясь на недостаточно тщательное исследование ламината экспертами, отсутствие у них с собой каких-либо инструментов, не проведение замеров температуры и влажности воздуха в помещениях. 

Его представитель по устному ходатайству (л.д. 63-66) ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с выводами экспертов не согласен по доводам, изложенным в письменных ходатайствах о вызове экспертов и назначении повторной судебной экспертизы, в инструкции по укладке ламината ничего не сказано о применении монтажной струбцины, однако эксперт указывает на необходимость её применения для укладки ламинированных панелей, при этом не отрицал, что расстояние между ламинатом и стенами действительно не соблюдено. Указывал, что ламинат ФИО1 приобретен при помощи дистанционного способа, до него не была доверена надлежащим образом информация о товаре и способе его укладки, кроме того, ответчик не ответил в предусмотренные законом сроки на претензию, нарушил установленный Законом «О защите прав потребителей» порядок действий после получения претензии потребителя, не провел за свой счет в досудебном порядке экспертизу качества товара, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя. Также указал, что подобное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом с их стороны. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенностям (л.д. 34, 71) ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснили, что ламинат, приобретенный истцом у ИП ФИО2, надлежащего качества, производственных дефектов не имеет, имеет сертификат качества, на ламинат установлена гарантия, считают, что истцом нарушена технология укладки ламината, изоляционная пленка не уложена, не установлены плинтуса, отсутствует зазор между ламинатом и стеной, который должен быть 8-10 мм. Вся информация о товаре была предоставлена истцу и передана при его приобретении, в каждой упаковке ламината имеется вкладыш со всей необходимой информацией, в том числе инструкцией по укладке, которая истцом была нарушена. После обращения к ним истца в его адрес был направлен специалист для осмотра ламината, по результатом которого последним был сделан вывод о нарушении технологии укладки ламината, были направлены запросы производителю, с истцом велись устные переговоры, однако достичь компромисса не удалось, в связи с чем после получения от истца письменной претензии ему было отказано в ее удовлетворении. Ответ на претензию направили истцу в июне месяце, поскольку пытались урегулировать спор устно в досудебном порядке, но истец на их условия не согласился. Также пояснили, что укладка ламината не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности подрядчика ИП ФИО3, осуществляющей укладку ламината в квартире истца, кроме того, как ИП ФИО3, так и ФИО1 осуществляют деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, состоят в коммерческих отношениях. Судебную экспертизу полагали обоснованной, выводы экспертов полными и понятными, относительно проведения экспертизы замечаний не имели, считая, что экспертами было проведено надлежащее исследование.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 493 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.01.2018 года истец приобрел у ИП ФИО2 по заказу №0В000212509 от 14.01.2018 года ламинат "..." (62000506) 1285х186х8 мм 9 шт/уп (2,151 кв.м) АС4 в количестве 196 шт. на общую сумму "..." рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком, а также выпиской по счету истца, подтверждающей оплату товара безналичным путем (л.д. 25)

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ламината "..." (62000506) 1285х186х8 мм 9 шт/уп (2,151 кв.м) АС4 в количестве 196 шт. на общую сумму "..." рублей.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения возникли между потребителем - гражданином и продавцом – индивидуальным предпринимателем в связи с заключением договора купли-продажи напольных покрытий для жилого помещения истца, что сторонами не оспаривалось, соответственно они регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Исходя из п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

Поскольку, согласно пояснениям самого истца в судебном заседании, при заказе товара он был в том числе ознакомлен с образцами ламината, выставленными в магазине, суд приходит к выводу о том, что истцом товар был приобретён не дистанционным путем, а по образцам.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, а также следует из содержания искового заявления и листа доставки по заказу покупателя (л.д. 51), что приобретенный истцом ламинат был доставлен ответчиком по адресу жилого помещения истца 16.01.2018 года, в связи с чем суд полагает данный договор исполненным. 

В период с 02.03.2018 года по 07.03.2018 года силами подрядчика ИП ФИО3 на основании договора установки напольного покрытия № 7 от 27.02.2018 года произведена укладка вышеназванного ламината в жилом помещении, принадлежащем истцу, по адресу: 

<

адрес>

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № 131 и № 132 от 07 марта 2018 года (л.д. 16-17), истцом произведена оплата ИП ФИО3 в размере "..." рублей по договору установки напольного покрытия № 7 от 27.02.2018 года и "..." рублей по договору установки напольного покрытия № 7 от 27.02.2018 года за разгрузочные работы. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2018 года, подписанному истцом и ИП ФИО3, работы по договору установки напольного покрытия № 7 от 27.02.2018 года выполнены последней полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 18). 

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно представленным в материалы дела документам, на спорный ламинат установлен гарантийный срок 20 лет (л.д. 79, 83).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в марте 2018 года во всех жилых комнатах на ламинате стали образовываться дефекты, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченную за ламинат денежную сумму ввиду его ненадлежащего качества. 

В связи с обращением истца, ответчиком по месту жительства ФИО1 был направлен сотрудник для проверки качества ламината.

Свидетель ФИО10 являющийся представителем поставщика спорного ламината и имеющий опыт работы с ламинатом – 7 лет, показал, что весной поступила жалоба на качество ламината, на следующий день он созвонился с покупателем, позже выехал на квартиру по 

<

адрес> для осмотра ламината. На месте он обнаружил, что в квартире уложен и находится в эксплуатации ламинат, который покупатель приобрел в ТЦ «Балтламинат», при этом в жилом помещении не было плинтусов и защитных разделителей, отсутствовала пароизоляция, когда по технологии укладки ламината пленка должна выступать и идти по стене. Во всех жилых комнатах были перепады панелей. Покупатель предъявил основную претензию - это расхождения досок и щели между ними, такие недостатки происходят из-за повышенной влажности, неправильной эксплуатации, а также вследствие отсутствия зазора от стены. Расстояние между стеной и ламинатом должно быть 8-10 мм, необходимый зазор отсутствовал. Кроме того, в квартире уже фактически проживали люди и продолжались ремонтные работы – лежал строительный инструмент, были неоштукатуренные стены, что негативно влияет на ламинат, ввиду чего ламинат укладывают на финальной стадии ремонта. При осмотре им была произведена фотосъемка. Также пояснил, что если бы ламинат имел механические повреждения, был некачественным, то это можно было бы обнаружить еще на стадии его укладки. 

19.04.2018 года ФИО1 подал претензию в адрес ответчика, указав, что спустя месяц после укладки ламината он заметил, что между плитами ламината начали образовываться щели, некоторые плиты просели и не совпадают с близстоящими по уровню, также на некоторых плитах ламината появились сколы и потертости, считает, что данные дефекты возникли в виду ненадлежащего качества проданного ламината. Просил возвратить уплаченную за ламинат сумму в размере "..." рублей, "..." рублей за оплату работы грузчиков и "..." рублей за оплату работ по укладке ламината (л.д. 19).

Согласно ответу на претензию, направленную в адрес истца почтовой связью 14.06.2018 года (л.д. 49-50) и переданную ему при рассмотрении настоящего дела, в результате осмотра сотрудником ответчика установлено нарушение технологии укладки ламината. Ламинат уложен вплотную к стенам и к напольной плитке без соблюдения необходимых зазоров 8-10 мм. Отсутствуют межкомнатные пороги и напольные плинтуса. Пунктом 4 Технологического регламента 114-01 «Технологические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета» Правительства Москвы ГУП «НИИ мосстрой» определена технология устройства покрытия пола: на подготовленное и очищенное от грязи и мусора основание укладывается полиэтиленовая пленка, пленка настилается с нахлестом не менее 20 см, разворачивается от стены и нарезается на полотнища непосредственно перед укладкой ламинат-паркета. Первый ряд досок ламинат-паркета укладывается слева направо пазовыми сторонами к стене по шнуру без клея на расстоянии 8-10 мм от стены, образуя деформационный шов. Кроме того, отсутствие межкомнатных порогов и напольных плинтусов могли быть причиной попадания остаточной влажности под напольное покрытие в результате уборки, что могло повлиять на нарушение диагонали досок ламината. ИП ФИО2 не может нести ответственность за подготовку основания пола перед укладкой ламината, монтаж напольного покрытия, и квалификацию подрядчика, выполнявшего указанные работы. В связи с чем, требования, изложенные ФИО1 в претензии, не подлежат удовлетворению (л.д. 44-45). 

Согласно сертификату соответствия № С-ВЕ. ПБ57.В.03173 ТР 0658111 от 30.06.2016 года, действующему с 30.06.2016 года по 29.06.2019 года, ламинат марки "..." толщиной от 5 до 11 мм, к которому относится и приобретенный ФИО1 ламинат, соответствует техническим регламентам, прошел обязательную проверку у аккредитованного органа сертификации (л.д. 47-48).

Из ответа от 23.04.2018 года «BerryAlloc» (Бельгия) – непосредственного изготовителя спорного ламината следует, что из представленной информации и фотографий усматривается, что укладка ламината была выполнена не в соответствии с инструкцией по установке (л.д. 52-53).

Как следует из условий гарантии на продукт "...", при нормальных условиях эксплуатации предоставляется гарантия на 20 лет, при которой стоимость продукта не снижается в течение первых 3 лет. В гарантии указано, что ламинат с видимыми дефектами не должен устанавливаться. Также указано, что ламинат устойчив к разлитию воды, в том числе при условии, что продукт установлен в соответствии с инструкцией по монтажу. Гарантия не распространяется на повреждения продукта, в том числе вследствие неправильной установки, неправильного использования (трещины, вздутия и порезы, вызванные падение или уроном режущих либо острых объектов), независимо от того, осуществлены они подрядчиком или конечным пользователем (л.д. 79-81).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная (товароведческая и строительно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум».

Как следует из заключения экспертов № 56-12/18А от 18.01.2019 года, уложенное покрытие полов из ламинатной доски в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим нормативным требованиям в строительстве. 

При проведении исследования ламинированных напольных покрытий, уложенных в жилых помещениях квартиры, установлено наличие непроизводственных дефектов, которые возникли:

- вырыв на лицевой поверхности (1 помещение/жилая комната) могло произойти как в процессе сборки/укладки, так и в процессе эксплуатации; 

- локальное разбухание (2 помещение/спальня) произошло в процессе эксплуатации, по причине попадания влаги в зазор между плитами;

- отклонение от горизонтальной поверхности между смежными плитами покрытия, с частной утратой декоративного покрытия на выступе/»заусенце» по кромке вышерасположенной относительно горизонта плиты (3 помещение/спальня детская) могло произойти как в процессе сборки/укладки, так и в процессе эксплуатации (л.д. 142-174).

Кроме того, при визуальном осмотре напольного покрытия во всех комнатах обнаружены волосяные зазоры в местах замкового соединения плит ламината: в спальне в месте примыкания плит ламината к вертикальной поверхности стены нарушено требование по допустимому расстоянию 8-12 мм. Экспертизой выявлен ряд допущенных нарушений технологии производства строительных работ по укладке ламинированных панелей: - ламинированные панели по всей поверхности пола уложены без применения струбцины – стягивателя; - ламинированные панели в местах примыкания к поверхности стен уложены без применения ограничительных клиньев.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по его результатам выводы, составлено по результатам обследовании покрытия полов из ламината по месту их фактического расположения, поэтому суд приходит к выводу о его достоверности.

Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено, в связи с чем судом не было усмотрено оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы. 

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно договору установки напольного покрытия № 7 от 27.02.2018 года, заключенному между подрядчиком ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1, подрядчику ламинат "..." (62000506) 1285х186х8 мм 9 шт/уп (2,151 кв.м) АС4 в количестве 196 шт. был передан в исправном и надлежащем виде (п. 1.3 договора) (л.д. 12-15).

При этом, как следует из ЕГРИП в отношении ФИО3, осуществление такого рода подрядных либо иных строительных работ не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности последней, занимающейся деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам (л.д. 54-55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии действующим нормативным требованиям в строительстве и потребительским свойствам приобретенного ФИО1 у ответчика ламината.

Относительно доводов стороны истца о том, что покупателю не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, способе его укладке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно ответу производителя «BerryAlloc» (Бельгия), вся продукция BerryAlloc имеет плотную и герметичную упаковку для безопасной транспортировки, хранения и сохранения потребительских свойств товара. В комплект каждой упаковки входит инструкция (л.д. 78).

В материалы дела представлен вкладыш из упаковки ламината "..." Class 32| AC4| 1285 L х 186 W х 8 TH, где имеется текст и на русском языке (л.д. 83). В судебном заседании в присутствии сторон была обозрена и вскрыта упаковка ламината, внутри которой находился данный вкладыш.

В указанном вкладыше к ламинату имеются указания о его производителе, предназначении, инструкция по укладке, рекомендации по уходу, указание на гарантийным срок со ссылкой на источник, где можно ознакомиться с полным текстом условий предоставления гарантии (л.д. 83). 

Истец в судебном заседании не отрицал, что приобретенный у ответчика ламинат был передан ему в упакованных пачках. 

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца о том, что при продаже товара ответчиком ему не была предоставлена надлежащая информация о напольном покрытии, несостоятельными. 

Кроме того, исходя из положений п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае продавец не может быть привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, доказательств того, что у приобретенного истцом ламината возникли недостатки именно в связи с непредставлением ответчиком соответствующей информации не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за ламинат денежных средств, убытков, а соответственно, и неустойки за просрочку возврата денежных средств и возмещения убытков не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику истцом требований судом не усмотрено, не подлежит удовлетворению и производное от основных требований требование истца о компенсации морального вреда, а также не подлежит взысканию штраф. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г. Калининграда от 30.11.2018 года назначена судебная комплексная (товароведческая и строительно-техническая) экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика (л.д. 134-138).

Согласно счету № 1224 от 12.12.2018 года расходы на экспертизу составили "..." рублей, которые ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № 628 от 13.12.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.