дело №1-416/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югры 19 декабря 2017 года 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Милькина Д.Н., при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 11.09.2015 года в период времени с около 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись принесенной с собой монтировкой, путем повреждения навесного замка и дверных петель, незаконно проник в гараж №771, расположенный в 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, с зимней резиной, марки «Гудиер» R-16, каждое стоимостью по 5 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей; комплект автомобильных колес с летней резиной, в количестве 4 штук, марки «Континенталь» стоимостью каждое по 5 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей; комплект автомобильных колес с зимней резиной, в количестве 4 штук, марка и размер не установлены, стоимостью каждое по 1 250 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. Также ФИО1, похитил комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, с зимней резиной, марка и размер не установлены, каждое стоимостью по 6 250 рублей, общей стоимостью 25 000 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Также ФИО1 похитил комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, с зимней резиной марки «BMV», размер не установлен, каждое стоимостью по 13 750 рублей, общей стоимостью 55 000 рублей; четыре автомобильные летние шины, без дисков, марка и размер не установлены, каждая стоимостью по 5 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей; комплект автомобильных колес, с летней резиной, в количестве 4 штук, «R-16» с дисками марки «Континенталь» стоимостью каждое по 7 500 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей; магнитолу марки «PROLOGY» DVS 1135 №1AAG8A003590 стоимостью 1 500 рублей; сабвуфер марки «Пионер» стоимостью 4000 рублей, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумме 110 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, признает себя виновным, раскаивается в содеянном. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник Милькин Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились, потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела без своего участия, в которых выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, постановил возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевших.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. выразила согласие постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, и государственного обвинителя, исследовав позиции потерпевших, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о корыстной направленности преступления, объектом преступного посягательства которого выступает чужое имущество, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, относящегося к преступлениям средней тяжести, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении вида наказания судом учтено материальное положение подсудимого, не работающего, легального источника дохода не имеющего.

Полагая, что данный вид наказания в виде лишения свободы достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, личность потерпевших, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности привлекаемого лица, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. 

При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока достаточным для исправления подсудимого ФИО1 Оснований, препятствующих назначению наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, не установлено.

С учётом возраста и трудоспособности ФИО1, суд возлагает на него исполнение в период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд определяет размер наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Суд полагает после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года, возложив на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства и места работы в случае трудоустройства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Б.Дитюк