11RS0020-01-2023-001232-30

Дело № 1-185/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан

18 июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>.

В период времени с 10 час 00 мин до 10 час 33 мин 

<

Дата> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила 1 упаковку сыра плавленого «Hochl», стоимостью руб. коп за упаковку, 1 упаковку сыра «Пошехонский» производство Свежий ряд, весом гр., стоимостью руб. коп, 1 банку пасты томатной «Помидорка», стоимостью руб. коп за банку, 1 банку пасты кр-фиш «ЕвроПром», стоимостью руб. коп за банку, 5 упаковок разрыхлителя для теста «DR BAKERS», стоимостью руб. коп за упаковку, 2 упаковки сахара ванильного «DR BAKERS», стоимостью руб. коп за упаковку, 1 упаковку корицы молотой «DR OETKER», стоимостью руб. коп за упаковку, 1 упаковку салата «Рестория Шеф», стоимостью руб. коп за упаковку, 1 пачку печенья «Дымка», стоимостью руб. коп за пачку, 1 пачку чая черного «RICH», стоимостью руб. коп за пачку, 1 банку сметаны «Вологодская продукция», стоимостью руб. коп. за банку, филе бедра ЦБ п/ф Акашево, весом кг, стоимостью руб. коп. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму руб. коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 

<

Дата> после 10 час она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>, передвигаясь по залу с тележкой, в которую был уложен её рюкзак, у подсудимой возник умысел на тайное хищение продуктов питания. Для этого она, убедившись, что никого рядом нет, и за её действиями никто не наблюдает, сложила часть продуктов: упаковку сыра, упаковку с филе цыплят-бройлеров и некоторые другие (наименования не помнит) в свой рюкзак, чтобы её не заметили, часть продуктов оплатила на кассе самообслуживания, спрятанные продукты пронесла мимо кассы неоплаченными. В последующем похищенные продукты употребила в пищу (лд 49-52). Дополнительно пояснила, что ущерб возместила ООО «Агроторг» полностью.

Виновность ФИО1 наряду с её показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными и вещественным доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». 

<

Дата> от дознавателя ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестной ему ФИО1 по факту кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка» 

<

Адрес> на общую сумму 970 руб. 24 коп. Обстоятельств случившегося не знает, счета-фактуры на похищенный товар направил директору магазина, точный список похищенного, не помнит (лд 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» 

<

Адрес>. 

<

Дата> по окончанию рабочего дня в магазине проводилась локальная инвентаризация, выявлена недостача сыра «Пошехонский» производства «Свежий ряд». По этой причине свидетель просмотрела видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и обнаружила, что неизвестная женщина 

<

Дата> в 10 час 30 мин похитила продукты питания, при этом за часть продуктов расплатилась на кассе самообслуживания, а часть – сложила в свой рюкзак красного цвета, прошла мимо касс и не оплатила их. Таким образом, свидетель установила совершение неизвестной женщиной хищения продуктов питания: сыра плавленого «Hochl», сыра «Пошехонский» производство Свежий ряд, пасты томатной «Помидорка», пасты кр-фиш «ЕвроПром», 5 упаковок разрыхлителя для теста «DR BAKERS», 2 упаковки сахара ванильного «DR BAKERS», упаковки корицы молотой «DR OETKER», салата «Рестория Шеф», печенья «Дымка», чая черного «RICH», сметаны «Вологодская продукция», филе бедра ЦБ п/ф Акашево, в результате чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере руб. коп. Об этом свидетель сообщила в полицию, позже ей стало известно, что хищение совершила ФИО1 (лд 29-31);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Удорскому району ФИО2, о том, что 

<

Дата> в 09 час 29 мин от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 поступило по телефону сообщение о совершении неизвестной женщиной кражи в 10 час 33 мин 

<

Дата> на сумму более руб. (лд 5);

- заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, в котором она чистосердечно признается в том, что 

<

Дата> из магазина «Пятерочка» 

<

Адрес> похитила продукты питания, которые впоследствии употребила в пищу (лд 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, изъяты на DVD-R диск копии записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» (лд 7-15);

- постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. (лд 16);

- справкой об ущербе от 

<

Дата>, согласно которой сумма причиненного ущерба, причиненного ООО «Агроторг», с учетом НДС, но без торговых наценок, составляет руб. коп (лд 19);

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск с копиями записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. На видео зафиксировано изображение женщины, которая ходит по торговому залу со специальной тележкой, в тележке лежит рюкзак бордового цвета; далее женщина расплачивается на кассе самообслуживания (лд 21-27)

- вещественным доказательством - DVD-R диск с копиями записей с камер видеонаблюдения.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления. Показания свидетеля и представителя потерпевшего являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, а также с письменными и вещественным доказательствами. Оснований утверждать об оговоре подсудимой со стороны свидетеля суд не усматривает. Оснований к самооговору подсудимой судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф по постановлению мирового судьи оплачен ФИО1 

<

Дата>, однако один год после указанной даты не прошел на момент совершения хищения, поэтому подсудимая в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой данному наказанию.

Преступление относится к категории умышленных, небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – заявление ФИО1 от 

<

Дата>, которое суд расценивает как явку с повинной (лд 6); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, состоящей на учете у врача .

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 полностью согласна с предъявленным обвинением, подтвердила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и назначении указанной меры уголовно-правового характера в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, нанесенные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Участники заседания иных оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела не представили. Не установлено таких оснований и судом.

При разрешении ходатайства защитника суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимой, ранее не судимой, на учете у врачей психиатра не состоящей, имеющей постоянное место жительства, стабильное семейное положение, характеризующейся удовлетворительно. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возместила ущерб от преступления полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25.1 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на основании ст. 76.2 УК РФ об освобождении её от уголовной ответственности.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемой ФИО1, которая иждивенцев в настоящее время не имеет, трудоспособна, однако не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и отсутствие каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, препятствующих этому.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму руб. (лд 92), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимая в период дознания не заявляла об отказе от услуг защитника, трудоустроена, получает заработную плату, иждивенцев не имеет, согласна уплатить процессуальные издержки. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимой.

Рассматривая судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, суд определяет следующим образом: DVD-R диск с копиями записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

Адрес> - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.25.1, 256, 446.2 УПК РФ, ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и освободив ее от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: 

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 110101001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар

Счет № 40102810245370000074

БИК 018702501

Р/счет № 

<

***>

КБК 188 116 03121 01 0000 140

ОКТМО 87640 000 

ФИО1, УИН 18851123010170063177

Разъяснить ФИО1, что:

- документ об уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, 

- в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с копиями записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

Адрес> - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме руб. коп, выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи в период дознания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено обвиняемой в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - Минина О.Н.