Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 15 февраля 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сытникова С.А., действующего на основании ордера № от 15.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в сумме 107 400 рублей, понесенные судебные расходы по делу в сумме 8 700 рублей, убытки в сумме 5 538 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указывает, что 17 октября 2017 года в 07 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: ТС Фольксваген, г/н № под управлением ФИО2 (ответчика) и ТС Хундай Солярис, г/н № под управлением истца. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно справки ГИБДД по факту ДТП от 17.10.2017, определению ГИБДД от 17.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Фольксваген, г/н №, п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как следует из справки ГИБДД гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована.

В целях надлежащего определения цены иска истец обратился к независимому оценщику ФИО1 на предмет определения величины восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ответчик приглашался на осмотр ТС телеграммой и на осмотре поврежденного ТС 26.10.2017 присутствовал. Согласно Экспертному заключению № от 30.10.2017 размер ущерба ТС истца с учетом УТС (утраты товарной стоимости) составляет 107 400 рублей.

Также истец понес затраты на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 500 рублей (подготовка и отправка двух претензий в адрес ответчика и ЗАО «Энергопромресурс»), расходы на отправку двух телеграмм в общей сумме 1 083 рубля 80 копеек (547 руб. + 536.80 руб.), расходы по дефектовке поврежденного ТС в сумме 975 рублей, расходы на оплату услуг юриста по подготовке и отправке искового заявления в суд в размере 2 500 рублей. Понесенные истцом расходы составляют 8700 рублей ( по оценке ущерба 6 200 рублей, оформление иска 2 500 рублей)

Кроме того, понесенные истцом в силу ст. 15 ГК РФ убытки составляют расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 500 рублей – подготовка и отправка двух претензий в адрес ответчика и ЗАО «Энергопромресурс», расходы на отправку двух телеграмм в общей сумме 1 083 рубля 80 копеек (547 руб. + 536,80 руб.), расходы по дефектовке поврежденного ТС в сумме 975 рублей, составляют 5 558 рублей 80 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен. При этом, он обратился к ответчику с письменной претензией № от 07.11.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в суд не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, по месту регистрации не проживает и адрес его фактического проживания не известен. Судом ответчик о времени судебного заседания уведомлен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился и уполномоченного представителя не направил, также не представил суду возражений на заявленные истцом требования. 

В силу ст. 119 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.Адвокат Сытников С.А., действующий в интересах ответчика, просит принять решение с учетом требований закона. Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинен имущественный вред на сумму 107 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 30.10.2017. Оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить вред в полном объеме. Истец является собственником автомобиля и его требования основаны на законе. Таким образом, согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 107 400 рублей.В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6 200 рублей, которые являются необходимыми расходами для восстановления истцом своего нарушенного права. Расходы документально подтверждены, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Понесенные истцом почтовые расходы по оплате телеграмм в общей сумме 1 083 рубля 80 копеек, а также расходы по дефектовке поврежденного ТС в сумме 975 рублей являются убытками, возникшими у истца по вине ответчика в связи с причинением ущерба и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с отсрочкой от оплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3 348 рублей. Представленные истцом квитанции о понесенных им расходах в сумме 2500рублей и 3500 рублей по договору возмездного оказания услуг не подтверждают доводы истца о несении им указанных расходов по данному гражданскому делу в связи с отсутствием договора возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать указанные расходы судебными по данному гражданскому делу Истцу следует отказать в удовлетворении требований о их взыскании. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил: Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей, понесенные судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, убытки - расходы по дефектовке поврежденного ТС в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей и расходы на уведомления –телеграммы 1 083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 80 копеек. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей.ФИО3 отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца. 

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.