Дело № 2- 2491\2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г.Южно- Сахалинск Сахалинской области 09 июля 2020 года.

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 56 000 руб. Свое требование обосновывают тем, что между ФИО и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

19.11.2018 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей вышеуказанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составил 56 000 руб. Данная сумма страховщиком выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения. 

Указывают, что страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1, поскольку последняя, в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>.

Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса 53 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не оспаривала своей вины в совершении ДТП. Вместе с тем полагала что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> были не значительные, а выплаченная страховщиком потерпевшему сумма превышает реальную стоимость восстановительного ремонта. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Копией страхового полиса № подтверждается, что между ФИО и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> сроком с 07.09.2018 г. по 06.09.2019 г. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, страхователь указал: ФИО, ФИО, ФИО.

На основании заявления ФИО от 12.11.2018 г. в договор страхования внесены изменения, а именно помимо вышеуказанных лиц, допущенных к управлению ТС, в страховой полис № был включен ФИО

Административным материалом по факту № от 19.11.2018 г., представленного в материалы дела по запросу суда, подтверждается, что 19.11.2018 г. ФИО1, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории 

<

адрес> совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ответчик не оспаривала своей вины в совершении данного ДТП.

27.11.2018г. потерпевший ФИО обратился к истцу с заявлением о выплате страховой суммы необходимой для возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 19.11.2018г. с участием ФИО1

Актом осмотра ТС № от 28.11.2018г. подтверждается объём полученных 

<

данные изъяты> повреждений в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Экспертным заключением № от 08.12.2018 г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от полученных в данном ДТП повреждений. С учетом износа стоимость ремонта составила 56 000 руб.

ФИО1 оспаривая доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств подтверждающих её доводы об иной стоимости ремонта. Суд неоднократно разъяснял ответчику право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы. Однако от ответчика ходатайство о проведении экспертизы не поступило.

Таким образом, представленные истцом доказательства об объёме полученных автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в ДТП повреждений, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, ответчиком опровергнуты не были.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, 26.12.2018 г. выплатил ФИО страховое возмещение в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент управления ею 

<

данные изъяты> не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), АО «АльфаСтрахование» имеет право регрессного требования с ответчика выплаченной потерпевшему страховой суммы. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 1880 руб. (ст.98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 56 000 руб. - страховую выплату в порядке регресса, 1880 руб. – судебные расходы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова