№ 12-160/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста контрольно-правового отдела государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист контрольно-правового отдела государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при назначении наказания мировой судья неправомерно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенный административный штраф предупреждением, так как ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного однородного правонарушения, что исключало возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что в августе 2019 года в связи с поступлением обращения ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», по результатам которой были выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что послужило основанием для привлечения директора ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. При проведении проверки контролирующий орган руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласование проведения проверки с прокуратурой не производилось, так как указанные в обращении ФИО5 нарушения не входили в перечень грубых нарушений лицензионных требований. 

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступило обращение ФИО5, проживающего в 

<

адрес>, в котором он сообщил о допускаемых управляющей организацией нарушениях правил предоставления коммунальных услуг, ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО7 на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» было вынесено мотивированное представление № о назначении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» с целью лицензионного контроля при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений: систем водоотведения, санитарное состояние МОП, фундамента, не выполнение работ дезинсекции, перекрытий. 

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» по адресу многоквартирного дома: 

<

адрес>, с целью проверки изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Результат проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица был оформлен посредством акта проверки органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности юридического лица ООО «УК ЖФ «Северная» были выявлены нарушения требований п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.1.9, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.ч. 2,3 ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «в,д» п.п. 4,5,10,14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖФ «Северная» было выдано предписание № ПР-3035 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО7 в отношении директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки соблюдения юридическим лицом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения: ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 10,14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Приложения № Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в части стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в неоказании услуг по управлению и выполнению работ, предусмотренных договором управления (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Приложения Договора от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирного 

<

адрес>, а именно: не обеспечено надлежащее принятие мер по обращениям и заявкам собственников указанного многоквартирного дома (письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, заявки – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве, которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Указанным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

Согласно подп. «а,б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (ч. 12 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ).

В соответствии п.п. 2, 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно п.п. 9,10 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указанный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

По смыслу п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление указанного вида деятельности.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ регламентирует порядок организации и осуществления лицензионного контроля, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся, в том числе, в соответствии с ч. 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи. 

Пункт 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ устанавливает перечень оснований, по которым проводится внеплановая выездная проверка лицензиата, среди которых - поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (ч. 12 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в п. 4.1 ст. 4 которого указан перечень грубых нарушений лицензионных требований. 

Из материалов дела следует, что основаниями для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», назначенной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило обращение ФИО5 о нарушении управляющей организацией правил предоставления коммунальных услуг, ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью жильцов дома, а также вынесенное на основании данного обращения ФИО5 и по указанным в нем обстоятельствам мотивированное представление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ.

Исходя из анализа положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, внеплановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля подлежащей лицензированию деятельности регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2 - 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, и проводится без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения такой проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, то есть в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, перечень которых указан в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в ч. 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ.

Однако, суд отмечает, что, по смыслу закона, критерии оценки грубости нарушений лицензионных требований определяются не только по их непосредственному содержанию, установленному положением о лицензировании конкретного вида деятельности, с конкретным приведением перечня таких нарушений, но и, что немаловажно, по характеру наступления последствий таких нарушений, которые повлекли за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

На необходимость расширительного толкования перечня грубых нарушений лицензионных требований в случае допущения лицензиатом иных неуказанных в перечне нарушений лицензионных требований, которые повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, прямо указывают положения ч.ч. 11,12 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ.

Следовательно, любые допущенные лицензиатом нарушения лицензионных требований, которые не входят в перечень законодательно установленных грубых нарушений, но которые повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, также по смыслу закона являются грубыми, в первую очередь в связи с характером последствий таких нарушений.

Как отмечалось ранее, внеплановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований может быть проведена после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Помимо этого, суд отмечает, что о необходимости и обязательности согласования проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с органом прокуратуры (при отсутствии решения о проведении такой проверки незамедлительно) также прямо говорит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, согласно п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 10 которого в случае поступления в орган в том числе информации о фактах, указывающих на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, внеплановая выездная проверка также может быть проведена по указанным основаниям органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Действительно, поступившее в лицензирующий орган обращение ФИО5 не содержало информацию о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, прямо перечисленных в п. 4.1 ст. 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

Однако, указание в обращении ФИО5 на последствия допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований, которые повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозы чрезвычайной ситуации техногенного характера, очевидно свидетельствует о грубом характере данных нарушений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, фактическим основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица явилось основание, предусмотренное п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, проведение внеплановой выездной проверки управляющей компании по обращению ФИО5 с прокуратурой согласовано не было.

Из материалов дела также следует, что внеплановая выездная проверка юридического лица не была проведена незамедлительно, а также отсутствуют сведения об извещении о проведении такой проверки органа прокуратуры (распоряжение исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в данном случае должностное лицо в ходе проведения проверки обязано было руководствоваться положениями п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для признания директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.

Результаты проверки, проведенной с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административной правонарушении, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы главного специалиста контрольно-правового отдела государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 о допущенных мировым судьей при назначении наказания существенных нарушений вследствие неправомерного применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа предупреждением не подлежат рассмотрению в связи с выводом суда о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу главного специалиста контрольно-правового отдела государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» ФИО2, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева