Судья Будаев А.В. Дело № 22-2117

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 сентября 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

адвоката Герасимовой Н.А., представившей ордер № 153152 12355 от 17 сентября 2024 г. и удостоверение № 2313 от 26 апреля 2012 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ткаченко М.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного; выступление адвоката Герасимовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был осужден

по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания решено было исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27 февраля 2020 г. по 26 августа 2020 г. включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Начало срока наказания 15 сентября 2020 г. 

Окончание срока наказания 25 мая 2025 г.

11 декабря 2023 г. постановлением Россошанского районного суда Воронежской области осужденному ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения, назначенный ему указанным выше приговором и принято решение перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Оспариваемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ткаченко М.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство защитника об его условно-досрочном освобождении.

Ссылается на то, что суд не учел, что 5 взысканий, которым он подвергнут администрацией исправительного учреждения в мае месяце 2024 г., после подачи в суд ходатайства о его условно-досрочном освобождении от наказания, свидетельствуют о предвзятом отношении к нему сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области и, по его мнению, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного в отношении него ходатайства.

Отмечает, что за время отбывания наказания он 16 раз поощрялся, с 11 декабря 2023 г. отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен в должности 

<

данные изъяты>, что неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 2 дня.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как считает, что он встал на путь исправления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства защитника осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Так, из судебного материала усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были заслушаны адвокат Ткаченко М.В., поддержавший заявленное ходатайство; выяснено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, так как после перевода его в колонию-поселение его поведение изменилось в худшую сторону; позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; исследованы материалы дела и личное дело осужденного ФИО1 

При вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд учел обстоятельства, значимые при принятия такого рода решения, в том числе то, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания, что он трудоустроен и 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд учел также то, что ФИО1 допускал во время отбывания наказания нарушения порядка отбывания наказания, что с мая 2024 г. его поведение изменилось в худшую сторону, о чем свидетельствуют 5 взысканий, которым он подвергнут и которые не сняты и не погашены, что по результатам психологического обследования ФИО1 сделан вывод 

<

данные изъяты>, что администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания он в настоящее время характеризуется отрицательно.

Проанализировав обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания преждевременно, поскольку с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, содержащих необходимые сведения об осужденном.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность решения, принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона судом допущено не было. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ткаченко М.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова