дело № 2-1441/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3, к Отделу ГТН № 3 инспекции административно-технического надзора Ярославской области, Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании права собственности на снегоход,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Рыбинску и Рыбинскому району о признании права собственности на снегоход 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, заводской номер №, цвет синий. 

Свои требования истец мотивировал следующим.

В 1994 г. ФИО3 купил указанный снегоход без документов. В 2017 г. истец обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора по г. Рыбинску и Рыбинскому району для постановки снегохода на учет, но в регистрации и постановке на учет инспекцией было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на транспортное средство. Истец более двадцати лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет вышеуказанным движимым имуществом как своим собственным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 1994 году приобрел снегоход у ФИО1. Документы по купле-продаже снегохода не оформлялись. ФИО1 умер несколько лет назад. Истцу не известно отчество продавца, где он проживал на момент смерти, точная дата смерти. Истцу известно, что у ФИО1 была дочь, но как ее зовут и где она живет, он не знает. На протяжении двадцати лет никто свои права на спорный снегоход не заявлял. Поэтому право собственности должно быть признано за истцом в порядке приобретательной давности. 

Представитель ответчика Государственной инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия инспекции по отказу в регистрации транспортного средства не обжалуются. Надлежащим ответчиком является продавец снегохода или его наследники.

В судебное заседание не явились представители соответчиков Отдела ГТН № 3 инспекции административно-технического надзора Ярославской области, Управления Росимущества по Ярославской области, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду неизвестно, возражений на иск не представили.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации Рыбинского муниципального района, администрации Тихменевского сельского поселения Рыбинского района надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду неизвестно, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1994 году истец приобрел снегоход 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, заводской номер №, цвет синий, без соответствующих документов у ФИО1. Со слов истца, продавец снегохода несколько лет назад умер. С 1994 года истец спорным снегоходом пользуется как своим собственным.

Согласно отчету оценщика ФИО2 стоимость снегохода «Буран» на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В регистрации снегохода истцу Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Рыбинску и Рыбинскому району отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. 

Факт приобретения ФИО3 спорного снегохода подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании 29 марта 2017 года, которые показали, что им известно, что в 1994 году ФИО3 приобрел снегоход, которым пользуется по настоящее время. Показания свидетелей согласуются между собой и с объяснениями истца, оснований не доверять им у суда не имеется.

По сообщению НПО «

<

данные изъяты>» до 1995 года учет данных по снегоходам производился в цехе №. В 2005 году ПАО «

<

данные изъяты>» прекратил выпуск самоходной техники, а цех № переведен п/п № в состав «

<

данные изъяты>». Поскольку в соответствии с п.п. 4.7 и 4.8 Положения о паспорте самоходных машин и других видов техники реестр выдачи паспортов собственникам машин хранится в течение 10 лет с момента его окончания, ПАО «

<

данные изъяты>» не имеет возможности предоставить информацию о собственнике спорного снегохода, в связи с истечением срока хранения документации. 

Сведений о том, имелись ли материалы по поводу угона и кражи спорного транспортного средства не предоставлены.

Поскольку истец не смог сообщить место жительства и дату смерти ФИО1, установить наследников не представилось возможным.

Таким образом, судом, установлено, что истцом приобретен снегоход у ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между истцом и ФИО1 имела место сделка купли - продажи снегохода «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 218, 454 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли - продажи. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств, опровергающих пояснения истца, относительно обстоятельств приобретения снегохода, в том числе, доказательств выбытия снегохода у его прежнего владельца путем совершения противоправных действий – суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (движимое имущество).

В ходе рассмотрения дела наследники ФИО1 не установлены. Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени права истца кто-либо не оспаривал. 

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росимущества по Ярославской области. 

Кроме того, суд исходит и из того обстоятельства, что на момент судебного разбирательства истек пятилетний срок приобретательной давности, предусмотренный ст.234 ГК РФ, а также, поскольку течение этого срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года - истек и указанный трехлетний срок.

Таким образом, каких – либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено. 

Поскольку истцом действия Инспекции административно-технического надзора Ярославской области не оспариваются, данный ответчик является ненадлежащим, заявлен истцом ошибочно. Отдел ГТН № 3 инспекции административно-технического надзора Ярославской области не может выступать в качестве ответчика по делу, так как не наделен правами юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, право собственности на снегоход 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, заводской номер №, цвет синий. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова