РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-115/2018

12 ноября 2018 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А.;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 02 октября 2018 года по делу №5-205/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 02.10.2018 года по делу №5-205/2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 19 ноября 2017 года в 10 час. 50 мин. на 155 км. автодороги «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что он считает наложенное на него административное наказание необоснованным, т.к. он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент остановки он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки он в тот день не употреблял. Он ехал с работы из города Выборг домой в город Бокситогорск, был трезв. После проведения освидетельствования на месте остановки ему не предлагалось ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Транспортное средство при этом не задерживалось. Экземпляр Протокола 47 7 025 002828 об административном правонарушении от 19 ноября 2017г., поступивший в суд, отличается от вручённого ему. Он содержит дополнения (изменения), которые в нарушение закона, были сделаны позже. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный протокол составлен с грубейшими нарушениями требований закона. Он утверждает, что некоторые подписи в протоколе об административном правонарушении, предоставленном в суд, ему не принадлежат. Однозначный, категорический вывод о принадлежности оспариваемых им подписей в Протоколе не смог сделать и эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу. В указанный протокол об административном правонарушении затем были внесены изменения, однако он при этом он не присутствовал. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения процедуры внесений изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копия исправленного протокола ему не вручалась. Понятые ФИО3 и ФИО4 также не ничего не сказали о получении ими извещения и вручении им исправленного протокола. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что признаков опьянения у него они не видели и что вообще они стояли далеко и не общались с ним. Считает, что суд необоснованно счёл объяснения, данные им в судебном заседании несостоятельными и расценил их критически. Допустимых объективных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, в связи с чем просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Сверчков И.А. доводы жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 по делу пояснил, что он закончил вахту в г. Выборге 18.11.2017г. и вечером около 21-22 часов выпил бутылку пива «Охота крепкое». На следующий день 19.11.2018г. утром около 10 часов он сел за руль и поехал домой в г. Бокситогорск. По дороге его остановили сотрудники полиции, они долго между собой о чем- то переговаривались, потом они остановили двух понятых и предложили ему дыхнуть. Прибор показал небольшое превышение. Сотрудники стали составлять бумаги, при этом, в больницу ему проехать для медицинского освидетельствования никто не предлагал. Он точно помнит, что он подписал три каких-то документа. Машину у него не забирали, а сказали постоять с часик и можно будет ехать. Он сразу попросил сотрудников, чтобы материала направили по месту его жительства. В протоколе он действительно написал, что согласен с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. испугался, что у него заберут машину и «закроют» на сутки, а он находится в сотнях километров от дома. Когда его остановили сотрудники он не был пьян, что также подтвердили и понятые, которые были допрошены в рамках судебного поручения и поясняли, что признаков алкогольного опьянения у него не было. Впоследствии ему позвонили по телефону из ГИБДД и сказали, что ему надо прийти в ГИБДД в г. Выборг на следующий день, т.к. в каких-то документах что-то не так составлено и надо переделать подписи. Он сказал, что не может подъехать, т.к. это очень далеко, он работает и при составлении материалов просил направить их по месту его жительства. На что ему ответили, что разберутся и перезвонят, однако больше его никто никуда не вызывал, о том, что были внесены изменения в протокол об отстранении от управления ТС его не извещали, копию протокола ему не направляли. Также показал, что считает, что подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а другим лицом. Кроме того, сам текст протокола, представленного в суд, отличается от текста протокола, который был выдан ему, а именно, в его тексте протокола в объяснениях указано: «18.11.2017 в 20ч.00м. выпил пиво охота крепкое», а в протоколе, который находится в суде таких объяснений не содержится.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А., прихожу к следующему:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: 

- протоколе 47 7 025 002828 об административном правонарушении от 19 ноября 2017г., в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1, управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по содержанию протокола не выражал, что удостоверено его подписью;

- протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2017 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения;

- акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2017 г., согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД в 11 час. 24 мин. 19 ноября 2017 года в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в настоящем акте, в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO100 COMBI», заводской номер прибора 639851, дата последней поверки прибора 08 декабря 2016 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,231 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью в Акте. Правильность отображения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность его содержания удостоверены подписями двух понятых;

- приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также его результатов;

- справке к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет;

-копии свидетельства о поверке № от 08 декабря 2016 года.

Также в рамках отдельного поручения были допрошены:

- свидетель ФИО6, который показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 155 км. автодороги «Скандинавия» в рамках проведения профилактических мероприятий «Анаконда», было остановлено транспортное средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. У водителя были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование на месте, по результатам которого установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- свидетель ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он совместно с ФИО4 двигались на машине на работу и были остановлены сотрудниками НИБДД для участия в качестве понятых. ФИО1 находился на месте, признаков опьянения у данного лица он не заметил. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 прошел освидетельствование, после чего они расписались. ФИО1 был со всем согласен.

- свидетель ФИО4, который дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в данном протоколе выполнены не им, а другим лицом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

По ходатайству защитника ФИО1 адвоката Сверчкова И.А. определением мирового судьи от 19.07.2018г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 11.09.2018г. следует, что подписи от имени ФИО1 на протоколе 47 7 025 002828 об административном правонарушении от 19.11.2017г. выполнены, вероятнее всего, самим ФИО1; решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода, а также ввиду значительной вариационности строчных частей как исследуемых подписей, так образцов подписей ФИО1 

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А. о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не совершал вменяемого ему правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения 19.11.2017г. заявителем суду не представлено и судом в ходе рассмотрения не установлено, напротив, указанные доводы заявителя опровергаются представленными материалами дела, в том числе и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 19.11.2017г. и бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых ФИО4 и ФИО3, и никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий ни понятыми, ни ФИО1 сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, однако при внесении изменений он не присутствовал, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 и понятые ФИО4 и ФИО3 были извещены о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством по телефону, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы. Копии указанного протокола с внесенными изменения были направлены указанным лицам в установленный законом срок, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений сформированными официальным сайтом Почты России, однако конверт с почтовым отправлением на имя ФИО1 был выслан обратно отправителю 03.02.2018г. в связи с истечением срока хранения.

Довод ФИО2 о том, что инспекторами ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, сотрудниками ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 19.11.2017г., у должностного лица не имелось правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 02 октября 2018 года по делу №5-205/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: