Дело № 2-2866/2025

УИД №34RS0006-01-2025-002806-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Осьмак Ю.М.,

С участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 21.05.2025г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать: сумму ущерба в размере 63 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. ФИО3 собственник смежного земельного участка номер по адрес самовольно, без предварительного согласования с соседями, начал устанавливать путем сварки глухие заборные ограждения, тем самым нарушая правила пожарной безопасности на территории СНТ, на принадлежащем истцу заборном ограждении состоящего из металлического каркаса и закрепленной к нему сетки рабицы, тем самым повредив имеющееся ограждение и нанес материальный ущерб, выраженный в порче принадлежащего истцу имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ограждение между их участками устанавливалось его родителями. В настоящее время им полностью восстановлен забор до предъявления в суд исковых требований, а именно в течении 10 дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г. Волгоград, СНТ «Осень», ул.3, уч.67.

Исковые требования истца основаны на том, что ФИО3 повредил ограждение между земельными участками в СНТ «Осень».

В соответствии со ст.1064 ГК РФст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С юридической точки зрения забор не является объектом капитального строительства и не подлежит отдельной регистрации в РосреестреРосреестре. 

Закон не предписывает собственникам устанавливать ограждение между участками. Это добровольное решение, которое принимается исключительно по соглашению сторон. Если оба соседа заинтересованы в установке ограды, они могут заключить письменное соглашение, в котором распределят обязанности и расходы. Такое ограждение будет считаться общим, если оно установлено строго по границе (межевой линии), подтверждённой кадастровыми документами.

Если забор между участками был построен по обоюдной договорённости и за счёт обоих соседей, он считается общим имуществом, и ответственность за его состояние ложится на обоих владельцев. В этом случае все вопросы, касающиеся ухода за забором, его ремонта, замены отдельных элементов или полной реконструкции, желательно заранее обсудить и зафиксировать в письменном виде. Такое соглашение может предусматривать, например, что один из соседей берёт на себя текущие осмотры и мелкий ремонт, а второй оплачивает закупку материалов или любые другие варианты, удобные обеим сторонам. Это поможет избежать споров в будущем, особенно если забор повредится из-за непогоды, старения или действий третьих лиц.

Если же забор был возведён исключительно по инициативе одного из соседей и за его счёт, то он считается его личным имуществом. Ответственность за его техническое состояние, своевременный ремонт и любые изменения конструкции целиком ложится на этого собственника. Второй сосед в таком случае не вправе вмешиваться: он не может сносить, перестраивать, красить или как-либо менять ограждение, даже если оно ему кажется неудобным, непривлекательным или мешает обзору. Любые действия с забором возможны только с согласия его владельца. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств установки забора за её личный счет.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ФИО3 установил новое заборное ограждение из металлического каркаса с сеткой, до предъявления в суд исковых требований со стороны истца, что нашло свое подтверждении при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорного забора ей и причинения ей материального ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает особое внимание что проведенная оценка по стоимости восстановления забора проведена на июль 2025 года, однако иск поступил в суд от истца 03 июня 2025 года, когда уже забор ответчиком ФИО3 был полностью восстановлен, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценщик при составлении отчета не удосужился выйти на место для проведения осмотра.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко