РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области и составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте *** в размере 107294,42 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3345,89 рублей.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что ФИО2 на основании заявления от 31.01.2011 года, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту *** с лимитом 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк».

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 29.01.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 107294,42 рублей в т.ч.: 99655,42 руб. - просроченный основной долг; 7639 руб. - просроченные проценты. 

ФИО2 умер 12.09.2016 года.

В последующем ПАО "Сбербанк России" уточнил ответчика по делу, просил взыскать с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте *** в размере 107294,42 рублей и расходы по оплате госпошлины б размере 3345,89 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 15.09.2016 года ФИО3 пояснила, что ответчик - ее дочь. ФИО1 является наследницей умершего ФИО2, расчет иска не оспаривает. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от 31.01.2011 года, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту *** с лимитом 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк».

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по состоянию на 29.01.2017 г. по кредитной карте *** составил 107294,42 рублей в т.ч.: 99655,42 руб. - просроченный основной долг; 7639,00 руб. - просроченные проценты. 

ФИО2 умер 12.09.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***.

Таким образом, на день смерти у ФИО2 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которые им исполнены не были.

В судебном заседании обозревалось наследственное дело № 47/2016 в отношении ФИО2, из которого установлено, что наследником, принявшим наследство является дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, автомобиля марки Тойота Королла, 2000 года выпуска, стоимостью 160 000 рублей, денежных вкладов, хранящихся в ПАО ВТБ 24, в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком ФИО2 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

Учитывая, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то ФИО1, как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти ФИО2, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности ФИО2 перед банком.

При данных обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику – наследнику ФИО1 в порядке наследования превышает сумму долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в полном объеме. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте *** в размере 107294,42 рублей, в т.ч.: 99655,42 руб. - просроченный основной долг; 7639 руб. - просроченные проценты. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 08.02.2017 года следует, что ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3345,89 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *** в размере 107 294,42 рублей, расходы по оплате госпошлины б размере 3345,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова