Уголовное дело № 

(№)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Круглова П.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением начальника СО Отдела МВД России по Эвенкийскому району, прикомандированного в отдел № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, с согласия врио начальника ОП № 5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3, о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего охранником в ООО «Кондор», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1 находился на первом этаже торгово-развлекательного центра «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда из помещения женской туалетной комнаты вышла ранее знакомая ФИО4 и сообщила ФИО1 о том, что на полке, предназначенной для поклажи и хранения сотовых телефонов и иных предметов в одной из туалетных кабинок обнаружила чужое имущество – сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A-7» (русское название Самсунг гэлэкси А-7) в корпусе черного цвета imei № с СИМ картой оператора сотовой связи МТС, принадлежащей ФИО10, который в указанном месте оставила ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 на временное хранение. После чего ФИО6, имея намерения передачи сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A-7» (русское название Самсунг гэлэкси А-7) в корпусе черного цвета imei № с СИМ картой оператора сотовой связи МТС сотрудникам администрации ТРЦ «Планета» для последующего его возвращения законному владельцу, взяла указанный телефон с места хранения, без цели хищения, определенного несовершеннолетней ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), вынесла из женской туалетной комнаты и передала ФИО1 

У ФИО1, осознававшего, что ФИО4 ему передала чужое имущество – сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A-7» (русское название Самсунг гэлэкси А-7) в корпусе черного цвета imei № с СИМ картой оператора сотовой связи МТС, для передачи сотрудникам администрации ТРЦ «Планета» и последующего его возвращения законному владельцу, внезапно возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, находясь на первом этаже ТРЦ «Планета», по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A-7» (русское название Самсунг гэлэкси А-7) в корпусе черного цвета imei № с СИМ картой оператора сотовой связи МТС, ему не принадлежит, мер по возврату сотового телефона с сим – картой собственнику не принял, о телефоне официальным представителям ТРЦ «Планета» не сообщил, им сотовый телефон с сим-картой не передал, в правоохранительные органы не сообщил, им сотовый телефон не передал, сотовый телефон выключил, т.е. ФИО1 изъял сотовый телефон из владения ФИО10 

Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A-7» (русское название Самсунг гэлэкси А-7) в корпусе черного цвета imei № стоимостью 18 000 рублей с СИМ картой оператора сотовой связи МТС, ценности не представляющей, принадлежащих ФИО5, убрав его в карман своей одежды, а затем перевез по месту жительства и обратил его в свою пользу, т.е. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный ущерб в сумме 18000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемый ФИО1 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Начальник СО Отдела МВД России по Эвенкийскому району, прикомандированный в отдел № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 с согласия врио начальника ОП № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное согласие обвиняемого ФИО1 заявлено добровольно, в том числе после предварительной консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил суду свое согласие с предъявленным обвинением.

Защитник Круглов П.Ю. поддержал позицию своего подзащитного, просил применить в отношении ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ, освободить последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, тем самым возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая выразила согласие на прекращение уголовного дела, указав, что вред полностью заглажен, претензий не имеет. 

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. возражала против удовлетворения ходатайства начальника СО Отдела МВД России по Эвенкийскому району, прикомандированного в отдел № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, указав, что доказательств возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда не имеется, кроме самого возврата похищенного имущества, кроме того, имущество было возвращено не добровольно, а в ходе выемки. В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО10 не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не возражала, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред полностью заглажен.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил ущерб, выразил согласие с предъявленным обвинением, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы. 

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд определяет, каким образом обвиняемый возместил ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред. В рассматриваемом деле ФИО1, не являясь подозреваемым (обвиняемым) по делу, добровольно выдал следователю сотовый телефон, тем самым возместил ущерб потерпевшей, что согласуется с заявлением потерпевшей ФИО10, в котором прямо указано о возмещении ущерба и заглаживании вреда, иных требований к подсудимому у потерпевшей нет, в том числе о принесении извинений. 

Вместе с тем, потерпевшая ФИО11 в своем заявлении, представленном до судебного заседания, также указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Для целей ст. 76 УК РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, в связи с чем в рассматриваемом деле усматриваются иные основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования). 

Наличие иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в силу п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ обуславливает принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства начальника СО Отдела МВД России по Эвенкийскому району, прикомандированного в отдел № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возвратить начальнику СУ ОП № МУ МВД России «Красноярское». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий Г.В. Рудиш