Дело № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года село Языково 

Республика Башкортостан 

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Иргалиной Назгуль Марселевны в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Иргалина Н.М. в интересах ФИО2 подала жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что материалы дела не содержат факт разъяснения ФИО2 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в том объеме, который требует закон; процедура освидетельствования в отношении ФИО2 была нарушена; ФИО2 не был представлен защитник с момента возбуждения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту; ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Иргалина Н.М. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости вызова и допроса должностных лиц, составивших протокол в отношении ФИО2, а также вызове и допросе понятых.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, велась видеозапись должностным лицом, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем необходимости в вызове понятых и их допросе, не имеется.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, также не имеется, поскольку административный материал содержит необходимый перечень доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2024 года в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация хода данных процессуальных действий. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствованя на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 23 марта 2024 года следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождения которого он согласился, но в ходе проведении самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от данной процедуры он отказался.

Отказ ФИО2 зафиксирован в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Исходя из видеозаписи, должностным лицом ГИБДД при производстве по делу нарушения не допущены, все документы оформлялись в присутствии лица, в отношении которого ведется производство. Из записей видно, что ФИО2 предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан.

Доводы поданной в суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Вместе с тем, доводы защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М., что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в том объеме, который требует закон и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и голословными, поскольку из видеоматериала, следует, что инспектор ДПС разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, затем предлагает ему пройти освидетельствование на месте, а виду несогласия последнего с освидетельствованием, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Доводы защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М., что процедура освидетельствования в отношении ФИО2 была нарушена, суд также находит несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи, процедура освидетельствования была произведена в соответствии с разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке № № средства измерения – анализатора паров в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, действительное до 04.09.2024.

Доводы защитника, что ФИО2 не был представлен защитник с момента возбуждения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, суд также расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку в рамках проведения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования и в рамках проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не было заявлено ходатайство о вызове защитника для представления его интересов, данного ходатайства также не заявлено в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан.

Доводу защиты, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, которое вручено последнему 18.05.2024, а также заявление ФИО2, в котором он просил рассмотреть дело, назначенное на 28.05.2024, в его отсутствие, с административным правонарушением он согласен, вину признал, просил назначить минимальное наказание. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Назгуль Марселевны в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1