Дело № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 133 783 рубля, расходов на оплату эвакуатора – 3 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 4 346 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2018 года в 00 часов 25 минут во дворе дома по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Транспортному средству истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что ответчик ФИО4 прав на управление транспортными средствами не имел. Поскольку на момент ДТП он не достиг возраста привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате действий ответчика, он обращался к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 783 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба – 18 500 рублей. Также им были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей. Виновными действиями ФИО4, помимо материального ущерба, ему причинены и нравственные страдания, он переживал из-за произошедшего, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 783 рубля, расходы на оплату эвакуатора – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также заявленные судебные расходы с МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок». Указал, что последние, как организация, на попечении которой находится ФИО4, должны нести ответственность за своего воспитанника в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ФИО4 15 июля 2018 года самовольно покинул учреждение, о чем в установленном порядке было сообщено в полицию, проведено служебное расследование. Соответственно, на момент ДТП ответчик выбыл из под контроля сотрудников Центра, вины организации в причинении ФИО4 вреда истцу не имеется. Кроме того, в настоящее время он достиг возраста совершеннолетия, имеет на счету денежные средства, соответственно, самостоятельно может отвечать по свои обязательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении, возражения на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, из доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 16 июля 2018 года в 00 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.5, 8.1., 2.5 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16 июля 2018 года, а также содержанием определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года.

Кроме того установлено, что на момент ДТП ФИО4 не достиг совершеннолетия, прав на управление транспортными средства не имел, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Представленными в материалы дела свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 16 июля 2018 года, является ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Хонда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 133 783 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба – 18 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, суду не представлено.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 16 июля 2018 года. С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий ответчика ФИО4, а также учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 133 783 рубля. 

Также с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией-договором №, были понесены истом в связи повреждением его транспортного средства в ДТП 16 июля 2018 года.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» суд не находит, поскольку согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источника с повышенной опасностью для окружающих, в том числе граждане, управляющие транспортным средством, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1074 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При этом, организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Челябинска от 26 мая 2015 года №5753-к несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был определен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение.

До определения несовершеннолетнего в специализированную организацию, он был помещен под надзор МКУСО «

<

данные изъяты>

02 марта 2016 года заместителем председателя Комитета социальной политики 

<

адрес> было выдано направление № на помещение несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под надзор МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок».

По акту приема-передачи от 04 марта 2016 года ФИО4 был принят в вышеуказанную организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» пояснил, что за день до дорожно-транспортного происшествия, а именно 15 июля 2018 года, ФИО4 самовольно ушел из Центра. По данному факту было проведено служебное расследование, подано заявление в полицию, что подтверждается представленными в материалы дела приказом №121 от 16 июля 2018 года о проведении служебного расследования и талоном-уведомлением о принятии заявления №1108 от 15 июля 2018 года.

Также в материалы дела представлена характеристика директора МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» на воспитанника ФИО4, согласно которой последний имеет судимости, не исполняет обязательства, установленные ему приговорами судов, не учится, систематически совершает самостоятельные уходы, употребляет алкогольные и токсичные вещества, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, неоднократно проходил лечение. В 2018 году Павел совершил 6 самовольных уходов и находился в официальном розыске. Проводимая непрерывная профилактическая работа специалистов Центра с ФИО4 не дает никаких результатов.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» имело место безответственное отношение к воспитанию ФИО4, либо в отношении него не осуществлялся должный надзор, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в настоящее время ФИО4 достиг возраста совершеннолетия, соответственно, должен самостоятельно отвечать по обязательствам, связанным с причинением им вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП владел источником повышенной опасности именно ФИО4, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, в настоящее время ответчик является несовершеннолетним, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, как на лицо, по вине которого произошло ДТП. В удовлетворении требований ФИО3 к МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» суд считает необходимым отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату государственной пошлины – 3 945 рублей 66 копеек, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Также ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина взимается в размерах, исчисляемых от цены иска. 

С учетом цены иска, поданного ФИО3, в сумме 137 283 рубля, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составлял 3 945 рублей 66 копеек, тогда как истцом оплачено 4 346 рублей. Соответственно, государственная пошлина в сумме 400 рублей 34 копейки уплачена ФИО3 излишне, в связи с чем подлежит возврату.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителям ФИО3 не на ведение конкретного дела, что исключает возможность взыскания судом расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 783 рубля, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 18 500 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей и расходы оплату государственной пошлины – 3 945 рублей 66 копеек.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину 400 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аистенок» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов