63RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю., 

при секретаре Батраковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2025 по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который с учетом уточнений просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1, причинённый в результате ДТП, в размере 137 100 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8182 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з № под управлением ФИО3, и автобуса №, г.р.з №,принадлежащего на праве собственности ООО «Самара Авто Газ», под управлением водителя ФИО6 Согласно постановлению (УИН 18№) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель № - ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» полис № ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством – маршрутным автобусом №, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» полис № №

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», которая признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 72 500 рублей. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания обращения с претензией к страховщику в рамках ОСАГО о доплате разницы по среднерыночным ценам.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО8. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 311 900 рублей.

Таким образом, расчет реального ущерба ТС потерпевшего выглядит следующим образом: 311900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС Потерпевшего) – 72500 (страховая выплата) = 239 400 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не согласилась с суммой заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, считал их чрезмерно завышенным, просила снизить их размер до разумных пределов.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №. ООО «Самара Авто Газ» является собственником автобуса МАЗ, что подтверждается сведениями из Управления МВД России по 

<

адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з № под управлением ФИО1, и автобуса №, принадлежащего ООО «Самара Авто Газ», под управлением водителя ФИО9

Согласно постановлению (УИН 18№) по делу об административном правонарушении от 21.12.2024г., виновником ДТП признан водитель № - ФИО9, который нарушил п. 8.4 ПДД.

В результате указанного ДТП транспортному средству - автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» полис № ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством – маршрутным автобусом №, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» полис № №.

ФИО7 обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», которая признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ИП ФИО4. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №НЭ от 20.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 311 900 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-128, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 209 600 рублей

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО, в размере 137 100 рублей, из расчета 209 600 рублей – 72 500 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение №/С-128, составленное экспертной организацией АНО «Самарский судебный центр Экспертиз».

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме ФИО6 на работу на должность водителя автобуса городских пассажирских маршрутов. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 137 100 рублей (209600 руб. -72500 руб. = 137100 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4, специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг №-I\25-ДС от ДД.ММ.ГГГГ (досудебное урегулирование), и договор №-II\25С (ведение дела) заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по преставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата данных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.44), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.56), что свидетельствует о фактическом несении истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания), их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная по настоящему делу нотариальная доверенность выдана для представления интересов истца при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в конкретном деле; оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела; представитель ответчика не возражала против взыскания с ООО «Самара Авто Газ» расходов по оформлению доверенности. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Самара Авто Газ» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 5473 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 137 100 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5473 рубля, а всего взыскать 207 073 (двести семь тысяч семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО13 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 года.

Председательствующий: С.Ю.Градусова