Дело № Копия:

УИД 52RS0№-38

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 ноября 2019 года

Судья Балахнинского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное начальником Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в отношении директора ООО «Холдинг-Строй» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от 

<

дата> должностное лицо - директор ООО «Холдинг-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО3 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, назначить административное наказание с учетом положений ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ, либо заменить административное наказание предупреждением, в соответствии с ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что многоквартирные дома, о которых речь идет в обжалуемом постановлении, не были подготовлены к установленному сроку сдачи документации к отопительному сезону по причинам, не зависящим от управляющей организации. Условия, необходимые для проведения работ по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону обязана была обеспечить ресурсоснабжающая организация ООО «Волга-Ресурс» в границах ее эксплуатационной ответственности. Совместными действиями управляющей компании и ресурсоснабжающей организации по состоянию на 

<

дата> все нарушения были устранены в добровольном порядке. На момент официального начала отопительного сезона вышеуказанные многоквартирные дома были готовы в полном объеме, а сложившаяся ситуация не отразилась на жителей домов. Считает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что по ее мнению, имеются основания для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора общества от административной ответственности.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, консультантом Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции 

<

адрес> 

<

дата> в 16 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка по адресам: 

<

адрес>,47,59, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 9, 

<

адрес>, 23, 

<

адрес> на основании сведений, изложенных в требовании Балахнинской городской прокураты от 

<

дата> № о нарушении ООО «Холдинг-Строй» лицензионных требований при подготовке многоквартирных домов по вышеуказанным адресам к отопительному периоду 2019-2020 г.г.

Указанной проверкой выявлено, что собственниками вышеуказанных многоквартирных домов заключены договора управления данными домами с ООО «Холдинг-Строй», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании указанных договоров и лицензии от 

<

дата> №.

Имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч.23 ст.161 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, директором ООО «Холдинг-Строй» ФИО4 не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту указанных выше многоквартирных домов.

В нарушении п.п. 2.6.3 и 

<

дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> №, п. 19 Главы II Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которые предписывают управляющей организации провести соответствующие мероприятия по подготовке, в том числе, жилых домов к отопительному периоду и предоставить необходимые документы, подтверждающую такую готовность, в орган местного самоуправления до 15 сентября, ООО «Холдинг-Строй» до указанного срока не представило подписанные паспорта готовности МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а именно актом проверки юридического лица, договорами управления многоквартирными домами и другими, оснований не доверять которым у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с выявленными нарушениями, 

<

дата> консультантом Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в отношении директора ООО «Холдинг-Строй» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела 

<

дата> вынесено постановление №, которым директор ООО «Холдинг-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Холдинг-Строй» приведенных выше норм и лицензионных требований и о наличии в действиях директора данного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность директора ООО «Холдинг-Строй» ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом положений, установленных ст. 2.4 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Права должностного лица по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание директору ООО «Холдинг-Строй» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, либо причинения вреда чьим-либо интересам, нельзя признать обоснованными, так как данное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Оснований для освобождения от наказания и к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, а также те обстоятельства, что выявленные нарушения были устранены в добровольном порядке, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> начальником Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде 

<

адрес> в материалах дела №.

Копия верна.

Судья: ФИО2