05RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что бывший военнослужащий по призыву войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации водитель 2 отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты рядовой ФИО3 (Далее — ответчик) проходил военную службу по призыву в названной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части 7482 от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части 7482 от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч).

В период прохождения военный службы по призыву был назначен на должность «водителя 2 отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты» (приказ командира войсковой части 7482 от ДД.ММ.ГГГГ № Зс/ч).

Так же, за ответчиком был закреплен автомобиль № на основании (приказа командира войсковой части 7482 от ДД.ММ.ГГГГ № “О закреплении автомобилей за водительским составом воинской части на 2 полугодие”).

В период исполнения должностных обязанностей, ФИО2 наряда на использование автомобильной техники войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № RUS двигался по маршруту №

Около 15.00 автомобиль № под управлением Ответчика двигался по 

<

адрес>.

В районе дома N° 2 автомобиль № в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим с учетом дорожной и метеорологической обстановки, вследствие чего начало заносить автомобиль и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем Ниссан Алмера №, далее лобовое столкновение с автомобилем ФИО4 ГРЗ №

В результате дорожно — транспортного происшествия (Далее - ДТП): водитель автомобиля ФИО4 № ФИО5;. С.С. доставлен в Краевую Клиническую Больницу №, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью; водитель автомобиля Ниссан Алмера № от госпитализации отказался;

водитель автомобиля № рядовой ФИО3 Г.Р., старший машины старший лейтенант ФИО7 не пострадали.

Для определения суммы ущерба, войсковая часть № ВО ВНГ РФ ( Далее — Истец) обратилась к ФИО12.

ФИО2 № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ — сумма ремонта составляет 480.100 (четыреста восемьдесят тысяч) сто рублей.

Оплата по ФИО2 № (автотехническое экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) ИП ФИО1 в размере — 12.000 (двенадцати тысяч) рублей.

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании Приговора Хабаровского гарнизонного военного суда (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик признан виновным в ДТП и совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с абз. 1 и. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее — ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 выше указанного решения Хабаровского гарнизонного военного суда (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, истец возместил моральный вред пострадавшему в результате ДТП водителю автомобиля ФИО4 № ФИО5 С.С. в размере - 300.000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается Платежный поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностными лицами войсковой части 7482 ВО ВНГ РФ проведено административное расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливается вина Ответчика и сумма причиненного материального ущерба Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности):

прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В силу ст. 3 Закона о материальной ответственности;

«....военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб..»

В соответствии со ст. 4 Закона о материальной ответственности:

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: 

военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности;

военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет;

граждане, призванные на военные сборы, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, по которой гражданин исполняет обязанности в период прохождения военных сборов (далее - оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части), и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы.

В соответствии со ст. 5 Закона о материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях:

«...в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суд...».

В соответствии со ст. 6 Закона о материальной ответственности, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 8 Закона о материальной ответственности вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет (два оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, один оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и один оклад по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).

На основании изложенного просит: 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере - 300 000 (триста тысяч) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта автомобиля марки № в размере - 480.100 (четыреста восемьдесят тысяч) сто рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате автотехнического экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере — 12.000 (двенадцати тысяч) рублей.

Войсковая часть 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, однако, до судебного заседание было направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что бывший военнослужащий по призыву войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации водитель 2 отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты рядовой ФИО3 (далее — ответчик) проходил военную службу по призыву в названной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части 7482 от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части 7482 от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч).

В период прохождения военный службы по призыву был назначен на должность «водителя 2 отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты» (приказ командира войсковой части 7482 от ДД.ММ.ГГГГ № Зс/ч).

Так же, за ответчиком был закреплен автомобиль УАЗ-3163 ГРЗ 9703 КА 15 RUS на основании (приказа командира войсковой части 7482 от ДД.ММ.ГГГГ № “О закреплении автомобилей за водительским составом воинской части на 2 полугодие”).

В период исполнения должностных обязанностей, ФИО2 наряда на использование автомобильной техники войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-3163 ГРЗ 9703 КА 15 RUS двигался по маршруту ДВБХР - в/ч 7482.

Около 15.00 автомобиль № под управлением Ответчика двигался по 

<

адрес>.

В районе 

<

адрес> автомобиль № в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим с учетом дорожной и метеорологической обстановки, вследствие чего начало заносить автомобиль и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем Ниссан Алмера ГРЗ Р491ОК 27 RUS, далее лобовое столкновение с автомобилем ФИО4 ГРЗ В205УВ 27 RUS.

В результате дорожно — транспортного происшествия (Далее - ДТП): водитель автомобиля ФИО4 ГРЗ В205УВ 27 RUS ФИО5;. С.С. доставлен в Краевую Клиническую Больницу №, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью; водитель автомобиля Ниссан Алмера ГРЗ Р491ОК 27 RUS от госпитализации отказался;

водитель автомобиля № рядовой ФИО3 Г.Р., старший машины старший лейтенант ФИО7 не пострадали.

Из возражений ФИО3 следует, что скоростной режим движения автомобиля он не нарушал и даже при желании не мог нарушить, поскольку: во-первых, погодные условия и состояние дороги были очень плохими ( дорога была покрыта льдом), а во-вторых, в автомобиле находился старший по наряду и автомашине старший лейтенант ФИО7, руководивший движением автомобиля и от которого ответчик не получил ни одного замечания.

В районе 

<

адрес> из-за гололеда автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4, с государственным регистрационным знаком №

Водитель автомобиля ФИО4 С.С. был доставлен в Краевую Клиническую больницу.

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.Р., с учетом причинения ФИО5 С.С. тяжких телесных повреждений, признан виновным в ДТП и совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу своей безграмотности и нахождения в тяжелом финансовом положении указанный приговор суда он не смог обжаловать.

В подтверждении тяжелого финансового положения ФИО3 представлена справка о составе семьи, а так же справка о доходе его матери, чья зарплата является единственным источником дохода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Действие приведенного Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

ФИО2 статье 10 упомянутого Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2ОЗ-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 5 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях ФИО2 части 1 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами РФ для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

При этом, как определено частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО2 пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, статья 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2ОЗ-ФЗ) предусматривает возможность снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (если ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

При рассмотрении условий уменьшения ущерба суд может учесть:

обстоятельства, которые препятствовали военнослужащему выполнять обязанности военной службы;

степень вины, которая выражается в определении психологического состояния военнослужащего при совершении правонарушения, повлекшего ущерб;

материальное положение военнослужащего.

В своих письменных возражениях ФИО3 Г.Р. поясняет, что в настоящее время в связи с наличием судимости не работает и не может устроиться на работу, каких-либо источников дохода у него нет, в семье работает одна мать, имеющая невысокую зарплату ( 12 тыс. рублей), отец материально не помогает, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и не в результате его умышленных и преступных действий, а в результате гололеда на дороге, к уголовной ответственности ФИО3 Г.Р. привлечен только в связи с причинением ФИО5 С.С. в результате ДТП тяжких телесных повреждений, ДТП произошло в период выполнения приказа командира, приговор суда в части штрафа ФИО3 исполнен добровольно и в полном объеме за счет денежных средств своей матери.

Как усматривается из материалов дела, установлено наличие на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия гололеда (стекловидного льда).

Данное обстоятельство подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ФИО2 статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФИО2 п. 8.1 ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Вне зависимости от периодичности контроля за состоянием автомобильной дороги и периода проведения работ по ее обслуживанию и содержанию, на дорогах не допускается наличия зимней скользкости после проведения соответствующих работ. Установленная периодичность проведения на данной автодороге работ по ее содержанию не снимает обязанности по надлежащему проведению работ по устранению зимней скользкости, исключающих ее наличие в периоде между проведением работ.

На участке автодороги отсутствовали предупреждающие знаки, в связи с чем в действиях ответчика нет вины, поскольку он двигался со скоростью не более разрешенной. 

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП также являлось оледенение дороги.

При выборе скорости движения водитель не может учитывать возможность внезапного изменения таких дорожных условий как изменение асфальтового покрытия с сухого на гололед.

Каких-либо доказательств того, что на участке дороги были установлены датчики, фиксирующие состояние дорожного покрытия, на котором произошло ДТП стороной ответчика не представлено, так же обработка дорожного полотна песочно - гололедным материалом не производилась.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из доводов искового заявления следует, что истец возместил моральный вред пострадавшему в результате ДТП в размере 300000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 480100 рублей.

Поскольку ущерб, причинен не в результате умышленных действий, а в результате совокупности факторов, а именно: наличия плохих погодных условий, отсутствие надлежащего ухода за указанной частью дороги, отсутствия специальных знаков, неосторожности ФИО3 и тяжелого имущественного положения последнего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации сумму, взысканную ранее в пользу третьего лица – ФИО8, в размере - 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>