Дело № 12-73/2021 года

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 28 июля 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 02 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 02 июля 2021 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в суд, не были вызваны лица, которые должны были быть допрошены, в подтверждении его позиции, а именно водитель транспортного средства ФИО3, мама ФИО1, у которой он находился в гостях. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении исключает рассмотрение дела мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство прекратить.

Представитель ИДПС ГИБДД по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02 июня 2021 года, его копию ФИО1 получил. Обратился в суд с жалобой на постановление 13 июля 2021 года.

Административное правонарушение совершено 18 апреля 2021 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2021 года в 20 часов 35 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 604507 от 18 апреля 2021 года, согласно которого основанием для отстранения от управления явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 323209 от 18 апреля 2021 года, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения алкогольного алкогольное опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; распечаткой данных, согласно которой на момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили 0,69 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО №316097 от 18 апреля 2021 года; актом медицинского освидетельствования № 62 от 18 апреля 2021 года, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела, в том числе и оказаниями свидетелей. 

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела. 

Утверждения в жалобе о том, что не были допрошены свидетели и данное административное дело не могла рассматривать мировой судья, являются не состоятельными. Согласно материалам дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности на руки выдавалась повестка на имя свидетеля, однако свидетель не явился в следующее судебное заседания. Кроме того, материалы дела имеют определение о возбуждении дела об административном правонарушении, но это связано лишь с тем, что ждали результатов ХТИ, в связи с чем оно является формальным, так как расследования по делу не проводилось.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянения либо направлять или доставлять данных лиц в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у мирового судьи отсутствовали.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинском учреждении, надлежащим специалистом, согласна акта №62 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренного требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировая судья правильно определила, что ФИО1 18 апреля 2021 года в 20 часов 35 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 02 июля 2021 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Е. Стратий