Дело № 2а-1512/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 13 сентября 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

судебных пристав-исполнителей ММО УФФСП России по РБ ФИО3 и ФИО4,

заместителя старшего судебного пристава ММО УФФСП России по РБ ФИО5,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристав-исполнителю ММО УФССП России по РБ ФИО3 и УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристав-исполнителя возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена>, выданным Стерлитамакским городским судом РБ., вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> о взыскании в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 5 212,28 руб., которое она получила почтой 

<

дата обезличена>. Однако, считает, что взыскателем ФИО7 срок предъявления к исполнению данного исполнительного листа пропущенным, поскольку в законе прямо указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу. При этом определение от 

<

дата обезличена> о взыскании судебных расходов в размере 5 212,28 руб. вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, с момента вступления в законную силу указанного определения до 

<

дата обезличена> прошло более 4 лет. Указанные действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 нарушают ее права, поскольку денежные средства в сумме 5 212,28 руб. списаны с ее банковского счета незаконно. 

Просит признать действия судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства 

<

№> по исполнительному листу 

<

№> от 

<

дата обезличена> и списании с ее банковского счета суммы в размере 5 212,28 руб. в пользу ФИО7 незаконным. Обязать судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения законодательства и возвратить с депозитного счета Мелеузовского МО УФССП России по РБ в размере 5 212,28 руб.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает административное исковое заявление ФИО1 к судебному пристав-исполнителю ММО УФССП России по РБ ФИО3 и УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя, поданным в установленные сроки. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержав заявленные требования в полном объеме, просили признать действия судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП по исполнительному листу 

<

№> от 

<

дата обезличена> и списании с банковского счета ФИО1 суммы в размере 5 212,28 руб. в пользу ФИО7 незаконным. Обязать судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения законодательства и возвратить ФИО1 с депозитного счета Мелеузовского МО УФССП России по РБ в размере 5 212,28 руб. Взыскать Управления ФССП России по РБ в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб.

В судебном заседании судебные пристав-исполнители ФИО3 и ФИО8, заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО5 считали требования ФИО1 неподлежащим удовлетворению, поскольку на исполнении в Мелеузовском МО УФССП России по РБ находилось исполнительное производство от 

<

дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданным Стерлитамакским городским судом РБ. В виду того, что в исполнительном листе имеется отметка «Дубликат» и дата выдачи указано 

<

дата обезличена>, есть основание полагать, что взыскатель обращался в судебный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав при этом, что возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 5 212,28 руб. непредставляется возможным в связи с отсутствием средств на депозитном счете Мелеузовского МО УФССП России по РБ., при этом денежные средства с банковского счета ФИО1 переведены в пользу взыскателя ФИО7 

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившегося представителя ответчика УФССП России по РБ. и взыскателя ФИО7, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В порядке ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исходя ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.10.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> судебным пристав-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по судебным расходам в размере 5 212,28 руб. на основании дубликата исполнительного листа с указанием даты судебного акта от 

<

дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 

<

дата обезличена> с ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 5 212,28 руб.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена>, определение Стерлитамакского городского суда РБ от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом определение Стерлитамакского городского суда РБ от 

<

дата обезличена> вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (

<

дата обезличена>) не предъявлялся к исполнению более трех лет, что не оспаривалось и сторонами.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя же статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Однако, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем исполнительный лист в отношении ФИО1 предъявлялся, либо в том, что должником произведено частичное исполнение решения суда, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, по материалам исполнительного производства не имеется, что не установлено и в судебном заседании.

При этом предъявление взыскателем дубликата исполнительного листа к исполнению впервые, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, определением Стерлитамакского городского суда от 

<

дата обезличена>, ФИО6 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 

<

№>. по заявлению заявителя, поданного в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Однако, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по делу не имеется.

В связи с этим, суд считает доводы судебных пристав-исполнителей ФИО3 и ФИО8, заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО5 в том, что есть основание полагать, что взыскатель обращался в судебный орган, выдавший исполнительный документ с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельным, тем более, что доводы ответчика в этой части носят предположительный характер при отсутствии в материалах исполнительного производства судебного акта о восстановлении взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования административного истца о признании действий судебного пристав-исполнителя ММО УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу и списании с Банковского счета ФИО1 суммы в размере 5.212,28 руб. в пользу взыскателя ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из требований, административный истец просит обязать судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения законодательства и возвратить ФИО1 с депозитного счета Мелеузовского МО УФССП России по РБ в размере 5 212,28 руб.

Однако, суд считает требования административного истца в этой части неподлежащим удовлетворению в связи неисполнимостью решения суда при отсутствии денежных средств на депозитном счете Мелеузовского МО УФССП России по РБ. с разъяснением о праве ФИО1 обращения в суд по требованиям в этой части к Управлению ФССП России по РБ. в установленном Законом порядке.

В силу ст. 106 КАС РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается по делу, расходы административного истца за консультацию и составление административного искового заявления подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму в размере 2 000 руб.

В связи с этим, суд находит требования истца в этой части обоснованным, однако подлежащим взысканию с Управления ФССП России по РБ. в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному пристав-исполнителю ММО УФССП России по РБ ФИО3 и УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристав-исполнителя ММО УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу и списании с Банковского счета ФИО1 суммы в размере 5.212,28 руб. в пользу ФИО6 незаконным.

Взыскать с Управления ФССП России по РБ в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 в части обязания судебного пристав-исполнителя ММО УФССП России по РБ ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства и возврате с депозитного счета Мелеузовского МО СП суммы в размере 5.212, 28 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья: А.Р. Байрашев

...

...

...