УИД03RS0002-01-2025-002043-44 

Дело № 12-597/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2025 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела контроля МАП по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 БП 702 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 БП 702 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В жалобе заявитель просит суд отменить постановление указывая на то, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела он не был извещен, никакие документы при нем не составлялись, отклонения не выявлялись.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший государственный инспектор Территориального отдела контроля МАП по 

<

адрес> межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ФИО2, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, пояснил, что остановил транспортное средство, которым управлял ФИО1, который передал ему документы, в том числе водительское удостоверение. Визуально ему было понятно, что крупногабаритное транспортное средство было с превышением допустимых габаритов. Замер производил он, при этом обратился за помощью к ФИО1, который залез наверх вагончика, помогал держать рулетку. После произведенных замеров он пошел в служебный автомобиль, поскольку компьютер находился в машине, и начал оформлять протокол инструментального обследования, акт, протокол о задержании. Но пока он оформлял документы, ФИО1 оставил груз, на находящейся не далеко АЗС, и уехал. По этой причине в протоколе инструментального обследования и протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи водителя. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что в ходе контрольно-надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. при проведении рейдового мероприятия на основании решения о проведении постоянного рейда №.05-01/2024-11 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Раздел V постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> для проверки было остановлено транспортное средство марки UMР376 НА ШАССИ HUNDAI с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации, собственником является ФИО1, под его управлением, который осуществлял внутрироссийскую перевозку груза (модульное здание).

При измерении габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», было выявлено нарушение, а именно: движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения (фактическая высота транспортного средства с грузом составила – 4.15 м, при допустимой 4 м), в нарушении ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложение 1 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом старшим государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении сери БА 702 № и последующего привлечения его постановлением серии БП 702 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Изучив представленную копию административного материала, прихожу к выводу о том, что привлекаемое лицо надлежащим образом не извещено о дне, времени и месте составления протокола административного правонарушения.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении названного лица о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении к 10 часам 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификационным номером 80096504224970, извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии отметки о неудачной попытке вручения, возвращена отправителю неврученной, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Из вышеуказанного отчета не усматривается, что сотрудником почтового отделения предпринимались попытки вручить вышеназванное почтовое отправление адресату, таких данных в отчете отслеживания вышеуказанного почтового отправления не содержится.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных о направлении ФИО1 каких-либо иных извещений по почте, а именно о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела был нарушен. При рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, которые не могут быть исправлены в ходе рассмотрения данной жалобы, и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля МАП по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 серии БП 702 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля МАП по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 серии БП 702 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Искандарова Т.Н.