ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хузина Г.Р. УИД:18RS0005-01-2025-003029-44

№ 5-46/2025 (первая инстанция)

№ 12-76/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в установленный срок, должностное лицо Управления МВД России по г. Ижевску, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи, указывая довод о мягкости назначенного наказания. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО2, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, в присутствии граждан выражался громкой нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Указанные действия относятся к хулиганским, поскольку ФИО2 нарушал общественный порядок в присутствии иных лиц, что сопровождалось нецензурной бранью. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рапортами сотрудников полиции по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья районного суда обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как они противоречат пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Только жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания может служить поводом для отменны судебного акта, при этом лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким статусом и таким правом не обладает.

Кроме того, следует отметить, что судье не были представлены сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности ранее, следовательно, судья не установил обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и правильно назначил административное наказание. 

Оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствует о правильности выводов судьи, материалы дела содержат достаточные, относимые, допустимые, достоверные документы, в том числе и показания свидетеля, которые указывают на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Захарчук