№ 12-222/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Карабедова Константина Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

дата>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Карабедов К.Г. обжаловал постановление в Новочеркасский городской суд Ростовской области. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, указав, что он не употребляет спиртные напитки, после остановки его транспортного средства, на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но впоследствии после переговоров сотрудников, он был отпущен, никакие протокола в его присутствии не составлялись.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, Карабедов К.Г. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи правомерным, не подлежащим отмене, указав, что ФИО1 отказался от подписи протоколов, а транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку, поскольку это был праздничный день, и служба эвакуации не работала. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> сотрудником полиции в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д.3). 

Согласно указанному протоколу, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от подписи указанного протокола. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому исследование не проводилось (л.д.7); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от которого он отказался.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 49), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общим принципам назначения административного наказания.

Вместе с тем, доводы жалобы опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор PRO 100, заводской №, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался (л.д.7).

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении ФИО1 с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, отклоняются как необоснованные.

С учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Карабедова Константина Георгиевича – без удовлетворения. 

Судья: М.И. Рыбакова