Судья Щерба Д.А. Дело № 22-109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 марта 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Сидоровой М.А., 

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 27 июля 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления от 15 декабря 2023 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 15 августа 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2023 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.74, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 27 июля 2023 года и от 15 августа 2023 года) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 18 ноября 2024 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 октября 2024 года) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 22 января 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Как следует из приговора суда на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2024 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено ФИО1 время его содержания под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года с 7 июля по 27 июля 2023 года включительно и время его содержания под стражей по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2024 года (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2024 года) с 1 октября 2024 года по 22 января 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть срок лишения свободы, отбытый по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2024 года – с 23 января 2025 года по 28 января 2025 года из расчета день за день. 

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поярковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в городе Магадане 25 апреля 2024 года в период времени с 23 часов 55 минут до 23 часов 59 минут и 3 июля 2024 года в период с 18 часов 24 минут до 20 часов 30 минут, соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. По мнению защиты, судом при назначении наказания не в полной мере учтен факт того, что ФИО1 на протяжении производства дознания, предварительного и судебного следствия вину в совершении указанных преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел категорию совершенных преступлений, которые относятся к средней тяжести, молодой возраст осужденного, состояние здоровья, условия его жизни (мать была лишена родительских прав, подзащитный воспитывался в детском доме, признан сиротой). Просит приговор изменить, снизить назначенный ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник дополнила доводы апелляционной жалобы указанием на неточности, изложенные во вводной части приговора, а также при описании обстоятельств, установленных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минеева Н.С. считает, что назначенное наказание в полной мере соответствует содеянному, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и показал, что 24 апреля 2024 года он пошел в круглосуточное кафе «

<

магазин>», расположенное по адресу 

<

адрес № 1>, где хотел попросить алкоголь в долг, но по дороге решил тайно похитить алкоголь. Войдя в помещение кафе, он сразу пошел к холодильнику, в котором находилось пиво, попросил продавца открыть холодильник, взял три бутылки пива объемом 1,15 литра, после чего направился к выходу и, не реагируя на крики продавца, убежал во двор. Похищенное пиво он впоследствии выпил. 

30 июля 2024 года не раньше 17 часов 30 минут, проходя мимо гаражного бокса, расположенного вблизи дома 

<

адрес № 2>, он, увидев автомобиль марки «Тойота Таун Айс», регистрационный знак №..., который был не заперт, при этом ключи зажигания находились в замке, решил покататься на нем по городу Магадану. Понимая, что владелец автомобиля может находиться в гаражном боксе, он взял с земли проволоку, обмотал входную дверь бокса, через пассажирскую дверь автомобиля, перелез на правое водительское кресло, запустил двигатель и поехал в сторону ул.

 в г.Магадане. По дороге он встретил своего знакомого по имени Н. и предложил ему покататься, на что Н. согласился. На склоне автомобиль начал буксовать, в этот момент он услышал крик незнакомого ему мужчины, вылез вместе с Н. из автомобиля и убежал.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания ФИО1 допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая Д. пояснила, что 25 апреля 2024 года ей стало известно о том, что около 24 часов в кафе «

<

магазин>» молодой человек, взяв три бутылки пива, не оплатил покупку. Ей причинен ущерб в размере 600 рублей, который для нее не является значительным.

Свидетель Б. - продавец в кафе «

<

магазин>» показала, что 25 апреля 2024 года в 23 часа 55 минут посетитель кафе попросил ее открыть холодильник, после этого взял с нижней полки три бутылки пива и направился к выходу. Она стала кричать мужчине, чтобы он остановился, но тот выбежал на улицу. 

Свидетель В. подтвердила, что ФИО1 в конце апреля 2024 года находился вместе с ней в одной компании, и около 24 часов покинул квартиру и через час вернулся, сказав, что взял в кафе «

<

магазин>» три бутылки пива и не расплатился за них.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества Д. подтверждается протоколом осмотра кафе «

<

магазин>» от 26 апреля 2024 года, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 22 августа 2024 года, осмотром 26 августа 2024 года с участием ФИО1 диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «

<

магазин>», зафиксирован момент, когда ФИО1 подошел к холодильнику, взял с нижней полки три бутылки пива и вышел из кафе (т.1 л.д.6-12, т.1 л.д.120-125, т.1 л.д.140-145).

Потерпевший И. пояснил, что в период времени с 17 часов 39 минут до 18 часов 24 минут 3 июля 2024 года, находясь в своем гаражном боксе вблизи д.

<

адрес № 2>, услышал, как запустился двигатель его автомобиля, попытался выйти из гаражного бокса, но не смог, так как снаружи дверь была заперта. Когда он вышел на улицу через смежный гаражный бокс, то обнаружил, что его автомобиля рядом с гаражным боксом нет, дверь его гаражного бокса перевязана проволокой. Около 19 часов 3 июля 2024 года, проезжая на автомобиле, принадлежащем его другу П. в районе ул.

, они обнаружили его (И.) автомобиль, а также двух парней, которые убежали от них.

Свидетель П. подтвердил, что 3 июля 2024 года в районе 18 часов 20 минут ему позвонил И. и сказал, что его автомобиль кто-то угнал. В ходе поисков они обнаружили автомобиль, принадлежащий И., а также увидели двух парней, которые убежали от них.

Свидетель Н. показал, что 3 июля 2024 года к его дому, расположенному по адресу 

<

адрес № 3>, подъехал на автомобиле марки «Тойота Таун Айс» ранее знакомый ФИО1, который предложил ему прокатиться, он согласился, и они поехали к сопке. Когда они ехали, автомобиль начал буксовать. Сверху к ним подъехал автомобиль в кузове «Микроавтобус», из него вышел незнакомый мужчина и начал кричать, что это его автомобиль. Он испугался, вылез из машины и убежал домой. Позже к нему пришел ФИО1 и сообщил, что угнал автомобиль (т.3 л.д.97-99).

Виновность ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем (угон) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года, согласно которому в гаражном боксе, расположенным вблизи 

<

адрес № 4>, осмотрен автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №... в кузове серого цвета, 1989 года выпуска (т.3 л.д.147-154).

Протоколами проверки показаний на месте от 27 июля 2024 года и от 2 сентября 2024 года, в ходе которых ФИО1 указал на участок местности вблизи гаражного бокса, расположенного в 50 метрах от д.

<

адрес № 2>, откуда им 3 июля 2024 года был угнан автомобиль марки «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №..., и участок местности, расположенный в 58 метрах от д.

<

адрес № 5>, где он 3 июля 2024 года был обнаружен И. рядом с угнанным автомобилем марки «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №... (т.3 л.д.119-126, 134-141).

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе и самим осужденным не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, поведение осужденного после совершения преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 совершены преступления до постановления приговора Ольского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2024 года, судом принято верное решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. И, при определении размера, назначенного наказания в виде лишения свободы, суд исходил из правил, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Однако приходя к такому выводу, суд первой инстанции оставил без внимания требования, изложенные в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также за преступления небольшой тяжести

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором от 27 июля 2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 01 месяц. Условное осуждение по данному приговору отменено 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области. Преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены 25 апреля 2024 года и 3 июля 2024 года, то есть до отмены условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года, значит в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Приговором от 15 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, при этом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору также не может учитываться при признании рецидива преступлений. 

Таким образом, оснований для признания у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах, указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

В связи с этим, исключению из приговора подлежит также указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания ФИО1, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку все преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции должен был применить ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ. 

Вносимые в приговор изменения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, как по преступлениям, за которые он осужден обжалуемым приговором, так и наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции в части вида наказания убедительно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Указание в приговоре суда о неправомерном завладении иным транспортным средством, как и неточности во вводной части приговора в адресе места регистрации ФИО1, сведениях о пересмотре приговоров, постановленных в отношении последнего, наименовании и государственном регистрационным знаке автомобиля, явившегося предметом преступного посягательства, дате совершения преступления, содержащейся в показаниях представителя потерпевшего Л., на которые ссылалась защитник Пояркова М.В. в суде апелляционной инстанции, носят характер технической ошибки и на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, не влияют. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. удовлетворить частично. 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений и применение требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Снизить наказание, назначенное ФИО1:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: М.А.Сидорова