Дело № 35RS0010-01-2020-003099-34

Судебное производство № 2-3521/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Вологда 2 июля 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца ФИО3 и его представителя – ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО9, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указал, что 12.03.2002 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии квартира была перепродана. О факте заключения договора и смене собственника квартиры истец узнал в 2018 году, после смерти ФИО1 03.09.2018, кода пришел в квартиры умершей забрать вещи и привести все в порядок, однако, обнаружил их исчезновение. В результате чего обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки истец узнал, что собственником квартиры с 2002 года является ФИО7, хотя владела, пользовалась квартирой, платила налоги, коммунальные платежи ФИО1 Решением Вологодского городского суда от 10.06.2019 ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании сделки дарения недействительной - отказано. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик и свидетели по делу указали, что на протяжении с 2002 года по день смерти ФИО1 ФИО7 осуществлял фактическое ее (ФИО1) содержание (покупал мебель, продукты питания, медикаменты), таким образом, между ФИО1 и ФИО7 сложились отношения вытекающие из договора ренты. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд в связи с тем, что пропущен по уважительной причине; признать договор дарения от 12.03.2002, заключённый между ФИО1 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав указанный договор договором пожизненной ренты. 

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО10, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 

В судебном заседании 02.07.2020 истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, ходатайствовали о вызове в суд свидетелей, которые могут подтвердить, что ФИО1 не могла должным образом оценивать характер и значение своих действий на момент совершения в 2002 году договора дарения. 

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании 02.07.2020 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, требование о признании договора недействительным было разрешено ранее. У истца отсутствуют доказательства того, что договор дарения был договором ренты, даже если это и договор ренты, то право собственности на квартиру должно было по закону перейти к ФИО7, указал на пропуск срока исковой давности, сославшись при этом на принятое в рамках гражданского дела № 2-3477/2019 Вологодским городским судом 10.06.2019 решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании договора дарения недействительным. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 поддержал позицию своего представителя. 

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что со сторонами по делу они не знакомы, в настоящее время являются правообладателями спорной квартиры. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда. 

В судебное заседание ФИО11, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3477/2019, материалы КУСП № от 22.12.2018, приходит к следующему.

28.01.2002 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2002 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1

08.04.2002 на основании договора дарения от 12.03.2002 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО7, данный договор отвечает всем существенным признакам договора дарения, предусмотренным статьёй 572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

14.03.2019 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2019 произведена государственная регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО5, ФИО11 

Разрешая иск в рамках настоящего гражданского дела, суд обращается к положениям ГК РФ о сделках. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо (часть 3 статья 166 ГК РФ). 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Отклоняя ходатайство стороны истца о необходимости допроса свидетелей, которые могут сообщить суду о состоянии здоровья ФИО1 на момент совершения договора дарения, суд руководствовался тем, что признание сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ являлось предметом разрешения судом дела № 2-3477/2019, когда ФИО3 оспаривал договор дарения в связи с тем, что даритель на момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Так как истцом заявлены основания для оспаривания договора дарения, предусмотренные частью 2 статьёй 170 ГК РФ, то сделка является оспоримой. 

Часть 2 статья 181 ГК РФ указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а, поскольку, как и сам истец указывает в исковом заявлении, что он узнал о факте заключения договора дарения квартиры в 2018 году, а именно после смерти ФИО1 – 03.09.2018, то с иском в суд истец должен был обратиться в срок до 03.09.2019, в то время как иск подан 13.03.2020, то есть спустя 1 год 6 месяцев. 

ФИО3 просит восстановить пропущенный срок исковой давности, в то время как статья 205 ГК РФ указывает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не приведено и не представлено доказательств уважительных причин его пропуска, кроме того, что о факте заключения договора и смене собственника квартиры истец узнал в 2018 году, после смерти ФИО1 03.09.2018, кода пришел в квартиры умершей забрать вещи и привести всё в порядок, однако, обнаружил их исчезновение.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 ст. 61 ГПК РФ). 

Вопрос о пропуске срока исковой давности при разрешении вопроса о признании недействительной оспоримой сделки был предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-3477/2019, когда ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО11, ФИО5, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано за истечением срока исковой давности. 

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО5, ФИО9, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.