Дело № 1-720/2020

64RS0042-01-2020-007760-23

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретарях судебного заседания Лядевой О.А., Яковлевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ЛОГ,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО28, представившей удостоверение № 1656 и ордер № 103 от 18 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО2 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: .......... распивал спиртные напитки.

18 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: .........., с целью общения позвонил со стационарного телефона с абонентским номером хххххх, установленного в указанной квартире, на абонентский номер хххххх, принадлежащий незнакомой ему ФИО7, проживающей по адресу: ........... В ходе телефонного разговора с ФИО8 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Непосредственно после этого 18 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный па заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, находясь по адресу: .........., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, не имея намерения привести угрозу в исполнение, в ходе телефонного разговора с ФИО8 сообщил последней о том, что в ее доме заложено взрывное устройство. ФИО8 сообщение ФИО2 восприняла, как создающее реальную опасность гибели людей и сообщила об указанном факте в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

На основании заведомо ложного сообщения ФИО2 о взрыве, совершенного из хулиганских побуждений, сотрудниками МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» Саратовской области был осуществлен выезд на место происшествия, в результате которого был осмотрен дом 15 «а» по улице Полтавской города Энгельса Саратовской области и дворовая территория указанного дома, в ходе чего сведения, сообщенные ФИО2, не подтвердились, и взрывные устройства обнаружены не были.

В результате противоправных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, задействованы силы и средства органов внутренних дел, в связи с чем МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области причинен имущественный вред на сумму 11659 рублей 18 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершении вышеуказанного преступления он признал в полном объеме и пояснил, что 18 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 30 минут находился один дома по адресу проживания: .........., где употреблял спиртное, после чего решил со стационарного телефона с абонентским номером хххххх, установленного в коридоре квартиры по адресу его проживания и зарегистрированного на его мать ФИО10, звонить на стационарные телефоны с абонентскими номерами, которые он набирал наугад. Он набирал выдуманную комбинацию цифр, которая по номерам телефона относилась к городу Энгельсу или Энгельсскому району Саратовской области. На его звонки отвечали мужчины, и женщины, месторасположение лиц, которым он звонил, он не знает. Он допускает, что мог позвонить на абонентский хххххх и ответившей на его звонок женщине сказать: «В Вашем доме заложено взрывное устройство», но не помнит этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он мог так сказать, чтобы подшутить над женщиной, завести с ней диалог, так как ему было скучно. Никакой информации о том, что где-то готовится террористический акт, заложено взрывное устройство, взрывчатка может взорваться в каком-то доме, в том числе расположенном по адресу: .........., у него было. ФИО8 ему не знакома, также у него нет знакомых, проживающих в .......... в г. ФИО1 ........... От сотрудников полиции ему стало известно, что 18 апреля 2020 года примерно в 23 часа 50 минут он позвонил ФИО8 и в телефонном разговоре сообщил ей: «В Вашем доме заложено взрывное устройство». Он допускает, что действительно мог позвонить ФИО8 и так сказать, но на самом деле взрывать он ничего не собирался, никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ нигде не закладывал. Он осознает, что своим звонком мог напугать ФИО8, также он осознает, что действовал из хулиганских побуждений, так как пошутил таким образом над ФИО8, потому что ему было скучно (хххххх).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, помимо признания вины самим подсудимым, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности юрисконсульта МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, 20 апреля 2020 года ей от сотрудников МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области стало известно, что 18 апреля 2020 года примерно в 23 часа 50 минут на стационарный телефон с абонентским номером (хххххх, расположенном в ДЧ ОП № 3 МУ МВД «Энгельсекое» Саратовской области по адресу: 

<

...> поступил телефонный звонок, в ходе которого женщина пояснила, что ей на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что в доме, где она проживает, по адресу: .......... заложена взрывчатка. После чего сотрудником ДЧ ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области об указанном происшествии было доложено начальнику смены дежурной части МУ МВД РФ «Эигсльсское» Саратовской области. Поскольку в указанном сообщении усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ, а также угроза жизни и здоровью граждан, то по адресу: .......... были направлены два экипажа ППС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в составе 4 сотрудников, один экипаж ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в составе 2 сотрудников, кинолог МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области со служебной собакой, следственно-оперативная группа из числа сотрудников МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в составе 5 сотрудников, а также ответственный от руководящего состава МУ МВД РФ «Энтельеское» Саратовской области. Указанные сотрудники обеспечили эвакуацию граждан, проживающих в .........., осмотр указанного дома на проверку нахождения там взрывчатых веществ и взрывных устройств. Общее время работы сотрудников МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области на указанном месте происшествия составило 2 часа. МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области были понесены затраты в сумме 11659 рублей 18 копеек (..........).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность помощника оперативного дежурного 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. В его служебные обязанности входит прием, регистрация и передача заявлений и обращений граждан, направление следственно-оперативной группы на место происшествия. 18 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, примерно в 23 часа 50 минут на стационарный телефон с абонентским номером № 

<

***>, расположенном в ДЧ ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

...> поступил телефонный звонок, в ходе которого женщина пояснила, что 18 апреля 2020 года ей на телефон поступил звонок от неизвестного человека, который сообщил, что в доме, где она проживает, по адресу: .........., заложена взрывчатка. После завершения разговора им об указанном происшествии было доложено начальнику смены дежурной части МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области. Поскольку в указанном сообщении усматривались признаки состава преступления, а также угроза жизни и здоровью граждан, то по адресу: .......... были направлены два экипажа ППС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, один экипаж ГИБДД МУ МВД РФ «Эгельсское» Саратовской области, кинолог МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области со служебной собакой, следственно-оперативная группа из числа сотрудников МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, а также ответственный от руководящего состава МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (хххххх ).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, занимающего должность начальника дежурных частей МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 (хххххх).

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичных по своему содержанию, следует, что они проживают в .......... ........... 18 апреля 2020 года в ночное время в их квартиры постучали сотрудники полиции и сообщили, что в доме возможно заложено взрывное устройство и требуется покинуть дом. Они вышли на улицу, где находились примерно 2 часа, около дома видели сотрудников полиции (хххххх).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын ФИО2, который в ночь с 18 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года остался один в квартире по адресу: .........., что он делал в квартире ей неизвестно. Позже от сына ей стало известно, что 18 апреля 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со стационарного телефона осуществлял хулиганские звонки. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о взрыве (хххххх).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела в отделе УФСБ РФ по Саратовской области в г. Энгельсе. В его служебные обязанности входит предотвращение и раскрытие преступлений на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области. С 21 часа 00 минут 18 апреля 2020 года по 06 часов 00 минут 19 апреля 2020 года он находился на усиленном режиме работы, связанном с проведением праздника «Пасха». Примерно в 00 часов 10 минут 19 апреля 2020 года из дежурной части отдела УФСБ РФ по Саратовской области в г. Энгельсе ему стало известно, что 18 апреля 2020 года примерно в 23 часа 50 минут на стационарный телефон, расположенный в ДЧ ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области но адресу: 

<

...>, поступил телефонный звонок. Звонившая женщина пояснила, что 18 апреля 2020 года ей на телефон поступил звонок от неизвестного человека, который сообщил, что в доме, где она проживает, заложена взрывчатка, при этом женщина назвала адрес своего проживании: .........., ........... По указанному адресу им был осуществлен выезд как представителя отдела УФСБ РФ по Саратовской области в г. Энгельсе с целью предотвращения возможного террористического акта. После прибытия на место им было установлено, что была проведена эвакуация жильцов д. 15 «а» по ул. Полтавской г. Энгельса Саратовской области, также прибывшей на место следственно-оперативной группой МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был проведен осмотр места происшествия. После обследования указанного дома сотрудником кинологической службы МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области им было получено объяснение от ФИО8, после чего проведены оперативные мероприятия, направленные на установление лица, осуществившего звонок, его местонахождения, а. также местонахождения стационарного телефона, с которого был осуществлен звонок. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что звонок был осуществлен со стационарного телефона с абонентским номером 

<

***>, установленного по адресу: .........., ул. Ф. ФИО1, .........., стационарный телефон был установлен абоненту ФИО10 После чего им совместно с сотрудниками ОУР ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был осуществлен выезд по данному адресу и было установлено, что в квартире также проживает ФИО2, которого они попросили проехать в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области для давнейшего разбирательства, на что он согласился и проследовал в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что осуществлял звонки со стационарного телефона с абонентским номером хххххх, набирая номер абонента наугад, и в один из таких звонков пояснил ответившей ему женщине, что в доме заложена взрывчатка. Сведениями о том, что где-то заложена взрывчатка, готовится террористический акт, и лицах, причастных к их совершению, ФИО2 не располагал, звонки совершал исключительно из хулиганских побуждений (хххххх).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в квартире по адресу: .......... установлен стационарный телефон с абонентским номером хххххх. 18 апреля 2020 года в вечернее время она находилась по адресу проживания. Примерно в 23 часа 50 минут 18 апреля 2020 года у нее в квартире раздался звонок стационарного телефона, она взяла трубку и услышала фразу: «В Вашем доме заложено взрывное устройство», при этом адрес дома мужчина не назвал. Она разволновалась от услышанного и сразу положила трубку телефона. Слова звонившего она восприняла реально, испугалась за жизнь и здоровье свое и своих соседей. После чего она позвонила в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и ответившему ей сотруднику полиции пояснила, что ей поступил звонок с неизвестного номера и сказали, что в доме заложена взрывчатка. После чего к ней приехали сотрудники полиции, которые произвели эвакуацию жильцов дома. Примерно через два часа после эвакуации сотрудники полиции разрешили пройти в дом по адресу проживания. С ее участием был проведен смотр места происшествия. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный звонок осуществил ФИО2, который ей не знаком (хххххх).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортом от 18 апреля 2020 года помощника оперативного дежурного 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 о поступившем от неизвестной женщины телефонном сообщении о том, что в доме по адресу: .......... заложена взрывчатка (хххххх).

Рапортом от 19 апреля 2020 года оперативного дежурного МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО22 о поступившем от ФИО20 телефонном сообщении о том, что в доме по адресу: .........., .........., .......... ходят люди в военной форме и просят выйти из дома, так как заложено взрывное устройство (хххххх).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апрели 2020 года, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена .........., расположенная по адресу: ........... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (хххххх).

Актом о применении служебной собаки от 19 апреля 2020 года. В результате работы взрывных устройств, взрывчатых веществ, взрывоопасных предметов, оружия и боеприпасов не обнаружено (хххххх).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года, в ходе которого с участием ФИО23 осмотрен дом по адресу: .......... и придворовая территория указанного дома. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (хххххх).

Рапортом младшего оперуполномоченного отдела в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области ФИО4 о совершении ФИО2 заведомо ложного сообщения об акте терроризма (хххххх).

Протоколом проверки показаний на месте от 21 июля 2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ХИЖ указал на шкаф, расположенный в коридоре .......... .........., где установлен стационарный телефон с абонентским номером хххххх, с которого он осуществил заведомо ложное сообщение о взрыве (хххххх).

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2020 годя, в ходе которою с участием ФИО8 был осмотрен Си-Ди-ЭрВи диск с аудиозаписью от 18 апреля 2020 года, в ходе которого свидетель ФИО8 показала, что данная аудиозапись является аудиозаписью ее телефонного звонка в полицию, произошедшего 18 апреля 2020 года (хххххх).

Справкой, выданной бухгалтерией МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, согласно которой сумма ущерба составила 11659 рублей 18 копеек (хххххх).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (хххххх), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 на учете врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, состоянии здоровья, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой.

Вопреки позиции органов предварительного расследования каких-либо оснований для признания в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого суд назначает ФИО5 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11659 рублей 18 копеек. ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении ущерба МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в размере 11659 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ХИЖ, осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3750 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. Поскольку ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11659 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СиДи-ЭрВи диск с аудиозаписью от 18 апреля 2020 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

..........

..........

..........

..........

..........