ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-38/2018

город Архангельск

11 апреля 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В., 

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2017 года по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), публичному акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 21500 рублей, расходов на оценку – 4900 рублей, расходов по изготовлению копии заключения эксперта – 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2016 года Ч.В.Ю., управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на крышку люка, лежащую на проезжей части дороги, которая ударилась о принадлежащий истцу автомобиль «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника происшествия – ПАО «ГАЙДЕ». Ответчиками страховое возмещение не выплачено, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение по факту ДТП 17 августа 2016 года в размере 21500 рублей, штраф – 10750 рублей, убытки (расходы на оценку) – 4900 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке – 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, всего – 50150 рублей.

В иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С ПАО «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 992 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 19 февраля 2018 года, ПАО «ГАЙДЕ», ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ПАО «ГАЙДЕ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения транспортному средству причинены в результате удара крышки канализационного люка, на которую допустил наезд автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что непосредственного контакта либо иного взаимодействия между транспортными средствами и вины водителя автобуса не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 17 августа 2016 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ООО «Автодороги» производило ремонт дорожного покрытия, крышка люка, принадлежащая МУП «Водоканал», не закреплена надлежащим образом. Полагает, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 04 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя ПАО «ГАЙДЕ» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.

17 августа 2016 года в районе перекрестка улицы Суворова и проспекта Троицкий в городе Архангельске водитель автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, Ч.В.Ю. допустил наезд на крышку люка канализационного на проезжей части, которая ударилась об автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, причинив ущерб транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ПАЗ 32054 застрахована ПАО «ГАЙДЕ», транспортным средством Toyota Rav4 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца являются результатом действия автобуса ПАЗ 32054 и проявления его вредоносных свойств. Учитывая, что контактного взаимодействия между транспортными средствами не установлено, суд признал надлежащим ответчиком ПАО «ГАЙДЕ» и взыскал заявленные истцом суммы, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что страховое возмещение производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

Между тем выводы суда об установленных обстоятельствах, о виновности Ч.В.Ю. в ДТП в нарушении требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, обжалуемые судебные постановления не содержат оценки определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ч.В.Ю. состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не дал правовую оценку произошедшим событиям на предмет соответствия признакам ДТП в смысле, придаваемом понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090.

Также суд не дал оценку причинам неисправности крышки люка и ответственности за происшествие лиц, ответственных за состояние дорог. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела не установлены, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, президиум находит необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2017 года по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска. 

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Старопопов