Дело № 2-2536/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Д.Б. Тревоженко, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») о взыскании материального ущерба в размере 60358 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, на дефектовку в размере 2000 рублей, на услуги телеграфа в размере 335 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе работ, производимых ответчиком, прорвало трубу, в результате чего автомобилю марка авто гос. №№ были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60358,25 рублей. Также истцом были понесены расходы на дефектовку и услуги телеграфа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводились ремонтные работы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведений о прорыве трубы на данном участке не имеется. Истец не имел права на обращение с иском в суд, поскольку по договору цессии произошла уступка права требования к иной организации.

Представитель ответчика ООО «ЮжуралТеплоПрибор» ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ООО «ЮжуралТеплоПрибор» не проводило опрессовку труб в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ОАО «УТСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной нормы, условиями для привлечения к гражданской ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправность в действиях причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями лица; наличие вина лица в причинении вреда. 

Собственником автомобиля Тойота Селика гос. №У070НР174 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

Как следует из протокола устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Отделение полиции 

<

адрес> с целью фиксации повреждений на принадлежащем ему автомобиле марка авто гос. №№

Согласно объяснений ФИО5, данных им старшему инспектору ПДН ОП Калининский УМВД России по 

<

адрес> Д.А.П., ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль марка авто гос. №№ у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 11 часов ему позвонила мама и сообщила, что рядом с автомобилем бьет фонтан воды. После чего он приехал и обнаружил фонтан воды, который причинил его автомобилю множественные повреждения.

В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО5, был осмотрен автомобиль марка авто гос. №№, зафиксирован факт наличия повреждений.

В соответствии с ответами МУП «ПОВВ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в диспетчерской службе повреждений на водопроводе по адресу: 

<

адрес> за последние три месяца не зафиксировано. Опрессовку сетей МУП «ПОВВ 

<

адрес>» не проводит.

Как следует из схемы расположения тепловых сетей, в районе дома 

<

адрес> в 

<

адрес> проходят сети МУП «ЧКТС». Однако, как видно из схемы расположения тепловых сетей, они расположены в непосредственной близости от школы № и спортивной площадки, тогда как из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что автомобиль припаркован у жилого дома.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду сделать вывод о времени и месте причинения повреждений автомобилю марка авто гос. №. 

Как следует из объяснений ФИО5, данных им при обращении в органы полиции, повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, однако в исковом заявлении истец просит взыскать ущерб, причиненный данному автомобилю в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Фиксация ОП Калинский УМВД России по 

<

адрес> повреждений автомобиля марка авто гос. №№ производилась на основании заявления ФИО5, причины причинения повреждений указывались с его слов.Решение Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.В.А. к МУП «ЧКТС» о возмещении причиненного материального ущерба, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку выносилось при участии иных лиц (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о времени и месте события, в результате которого автомобилю марка авто гос. №№ был причинен ущерб.

Согласно Договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уступает ФИО3 право требования возмещения ущерба к МУП Челябинские коммунальные тепловые системы. Сумма передаваемого требования составляет 90 454,45 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, что ФИО3 было передано от ФИО5 право требования возмещения ущерба, заявленной истцом при обращении в суд, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено заключение ООО «Эксперт 174», утвержденное директором ООО «Эксперт 174» ФИО3 Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка авто гос. №№ производился экспертом-техником ФИО6, являющейся женой истца. 

Принимая во внимание изложенное, судом подвергаются сомнению результаты оценки восстановительного ремонта автомобиля марка авто гос. №№, проведенной ООО «Эксперт 174».

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ФИО7, вероятнее всего, с технической точки зрения, механизм образования повреждений облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, капота, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого крыла, корпуса зеркала заднего вида наружного правого автомобиля марка авто гос. №№, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой двери в задней части, левой наружной боковины облицовки заднего бампера в левой части, правой наружной боковины, левой двери, корпуса зеркала заднего вида наружного левого, стекла ветрового окна не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Размер ущерба, причиненного автомобилю марка авто гос. №№ с учетом амортизационного износа в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 16461 рублей.

Предметом исследования судебного эксперта стали фотографии автомобиля марка авто гос. №№, объяснения ФИО5 и видеозапись, представленная истцом. Выводы эксперта носят предположительный характер, за основу принято утверждение истца о том, что зафиксированное на видеозаписи событие произошло ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о месте и времени события, в результате которого автомобилю марка авто гос. №№ были причинены технические повреждения.

Установление факта причинения ущерба в размере 16461 рублей, причиненного автомобилю в результате зафиксированного на видеозаписи события не может послужить основанием для возложения на ответчика расходов по возмещению ущерба.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, помимо установления размера ущерба, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями лица; наличие вины лица в причинении вреда. 

Истцом не подтверждено наличие законных оснований для возникновения у него права требования ущерба, возникшего в результате заявленного события. 

Поскольку предусмотренная законом совокупность обстоятельств не была установлена в рамках рассматриваемого гражданского дела, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования были приняты судом необоснованными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком МУП «ЧКТС» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении иска судом было отказано, на основании чего расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко