Дело №а-2614/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к Приволжскому РО СП г. Казани, УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО СК «Мегарусс-Д», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО4 о признании неправомерным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО9 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист, который принят канцелярией Приволжского РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с исполнительным производством административному истцу стало известно, что в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запросы в адрес органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества направлены не в полном объёме, ответы на запросы к материалам исполнительного производства не приобщены, в том числе, из органов ЗАГСа для проверки семейного положения должника и выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов; проверка имущественного положения должника по месту регистрации не осуществлена; должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства не ознакомлен; меры по вручению должнику требования об исполнении решения суда, предоставлении сведений о правах на имущество, о месте получения доходов, месте жительстве не приняты; не составлен административный материал по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должник не подвергался штрафу по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должник не подвергался принудительному приводу. По мнению административного истца, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительные действия производились от случая к случаю, с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством, причём характер проведённых исполнительных действий, их объём, значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены и не соответствуют требованиям законодательства Доказательства направления взыскателю вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений ГИБДД МВД России, на имя должника зарегистрировано транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Вместе с тем, постановление о запрете на регистрационные действия и задержании автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено не было, что привело к отчуждению транспортного средства на другое лицо. Административный истец считает, что административным ответчиком нарушены требования части 1 статьи 36, статей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения в полном объёме не применены.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО4, представляющий также по доверенности интересы административного ответчика - Приволжского РО СП г. Казани, с предъявленными требованиями не согласился.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, привлеченная к участию в деле, представляющая также интересы привлечённого судом административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.110-113).

Административный ответчик – заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, привлеченная к участию в деле, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия и об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 148).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО6, привлеченная к участию в деле, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 57). 

Заинтересованное лицо – ФИО9 (должник) не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обозрев оригинал исполнительного производства, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что 09.08.2016 административный истец обратился в Приволжский РО СП г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.10.2014, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №г. (л.д. 80-82, 102).

В соответствии с частью 1, частью 7 и частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, части 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона, трёхдневный срок для передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, поступившего от Приволжского РО СП г.Казани 09.08.2016, начал течь 10.08.2016, а окончился 12.08.2016. 

Следовательно, исходя из трёхдневного срока, установленного для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство подлежало возбуждению в срок до 18.08.2016 (с учетом нерабочих дней). 

Между тем, исполнительный лист зарегистрирован в Приволжском РО СП г.Казани 12.08.2016 и на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.08.2016, по которому взыскателем является ООО СК «Мегарусс-Д», должником – ФИО9, предметом исполнения – задолженность в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 78, 79).

Из обозревавшейся в ходе судебного заседания книги учёта исполнительных документов, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что исполнительный лист ему передан для возбуждения исполнительного производства 30 08.2016 (л.д.118, 119). 

Следовательно, установленный законом срок для передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства нарушен.

Из распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел организации исполнительного производства Управления ФССП России по Республике Татарстан в целях оказания практической и методической помощи (л.д. 77).

На основании части 1 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; …осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ решения по указанным вопросам также принимают заместители старшего судебного пристава (должностное лицо службы судебных приставов).

Из должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани, утв.26.01.2016 следует, что указанная должность относится к ведущей группе руководителя, заместитель начальника отдела – заместитель старшего старшего судебного пристава обеспечивает выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на отдел (пункт 3.5.1 регламента), обеспечивает своевременную регистрацию входящих документов и передачу исполнительных документов судебным приставам-исполнителям (пункт 3.5.6), обеспечивает контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов (пункт ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 129-133).

Из выписки из приказа УФССП России о РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко следует, что начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО2 была предоставлена неиспользованная часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом на период отпуска ФИО2 исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани возложено на заместителя начальника того же отдела ФИО3 (л.д. 114).

С учётом изложенного, исходя из даты поступления исполнительного листа в канцелярию Приволжского РО СП г.Казани – ДД.ММ.ГГГГ и даты фактической передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что нарушение установленных законом сроков для возбуждения исполнительного производства свидетельствует о ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов, не обеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта, как начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, так и её заместителем ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 5, части 7, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного иска и пояснений представителя административного истца следует, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления представителя ООО СК «Мегарусс-Д» с исполнительным производством.

Тогда как административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. 

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с требованием в части признания бездействий начальника отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, её заместителя ФИО3, выразившихся в не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, значительно пропущен.

В ходе судебного заседания установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей: ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д. 163, 164).

В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, со стороны данного пристава имело место незаконное бездействие по исполнительному производству, выразившееся в не установлении запрета на совершение регистрационных действий и не наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки №, регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска (л.д. 69).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись сведения о регистрации за должником автомобиля марки № регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска (л.д. 90), однако своевременных мер по запрету регистрационных действий и аресту транспортного средства судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят должником с регистрационного учета и оформлен на нового владельца (л.д. 69).

Вместе с тем, поскольку ООО СК «Мегарусс-Д» узнало о нарушении своих прав в указанной части ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно должно было обратиться в суд с соответствующими требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как за защитой нарушенного права административный истец ООО СК «Мегарусс-Д» обратился в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца на наличие у ООО СК «Мегарусс-Д» иных материалов, находящихся на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей, требующих также контроля с их стороны, а также на то, что после ознакомления с материалами исполнительного производства 15.11.2016 и выявления бездействия судебного пристава-исполнителя, он, как представитель взыскателя ООО СК «Мегарусс-Д» до марта 2017 года пытался вопросы бездействия решить с судебным приставом-исполнителем ФИО4, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, данные обстоятельства не прерывают течение срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Суд учитывает продолжительность пропусков сроков на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, а также в части не вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. ООО СК «Мегарусс-Д», будучи юридическим лицом, обладающим определённым штатом сотрудников и, имеющим в связи с этим объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей и ресурсов для соблюдения срока на обжалование, не было лишено возможности своевременно ознакомиться с исполнительным производством и обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя и других сотрудников Приволжского РО СП г.Казани, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 совершён достаточный объём исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на предмет установления наличия у должника счетов в банках, транспортных средств, месте получения дохода, семейного положения направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, к операторам связи, в пенсионные и налоговые органы, Управление ЗАГСа Кабинета Министров Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50, 53-57), также были приняты меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выявленного недвижимого имущества должника (л.д. 155, л.д. 165-167), вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71, 72), о взыскании исполнительского сбора (л.д. 73), о распределении денежных средств (л.д. 115-117, л.д. 159-160), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 156-158), должнику выдано требование об оплате задолженности в трёхдневный срок со дня вручения требования (л.д. 70), у должника отобраны письменные объяснения на предмет неисполнения требования исполнительного документа (л.д. 68), осуществлён выход по месту проживания должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), вынесен акт о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания (л.д. 65-67), вынесено постановление в отношении должника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63). 

Следует отметить, что исполнительные действия начали осуществляться судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО4 в день возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и впоследующем, производились периодически, с не большим интервалом времени, а не от случая к случаю, как указано в административном иске и было заявлено представителем административного истца в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что законом не определён срок направления судебным приставом-исполнителем запросов.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО СК «Мегарусс-Д» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Из материалов дела следует, что должник ФИО9 не скрывается от судебных приставов-исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ явился по вызову судебного пристава-исполнителя, предоставил сведения о недвижимом имуществе, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.68, 155, 165-167).

Доводы представителя административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы и ответы на них на бумажных носителях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такие сведения содержатся в сводке по исполнительному производству и в реестре исполнительных действий. 

Довод административного истца о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается письменными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что копия указанного постановления получена должником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 78).

При таких данных, требование о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, выразившегося в не направлении необходимых запросов в контролирующие органы, кредитные организации и др. в целях установления имущественного и семейного положения должника не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся запросы и ответы на данные запросы.

Таким образом, административный иск ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к Приволжскому РО СП г.Казани, УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова