дело № 2-2585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ГУК «Жилфонд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО ГУК «Жилфонд» с требованием о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате некачественного оказания последним своей услуги ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил протекание потолка с чердака дома при таянии снега. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока, предусмотренного для удовлетворения требований в размере 50 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1500 руб., оплаты почтовых услуг по направлению телеграммы на имя ответчика для осмотра квартиры в размере 382,6 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что требуемая истцом сумма явно завышена, ответчик готов был возместить 14 049,97 руб., которую самостоятельно определил по смете, о чем сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., направив соответствующее предложение, однако последний никак не отреагировал, к ответчику не явился для урегулирования возникшего вопроса. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика полагала ничем не обоснованным. Неустойку, заявленную истцом, представитель ответчика также полагала не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, явно завышены и не отвечают принципу разумности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, кроме прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши (п. 2).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., составленным ответчиком, в 

<

адрес> произошло затопление с чердака дома при таянии снега, вследствие чего в спальне намокли обои на стене площадью 10кв.м., на потолке видны подтеки площадью 5 кв.м., деформирован ламинат на полу площадью 1 кв.м. (л.д. 6-7).

Ответчик не оспаривал обстоятельства затопления 

<

адрес>, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. 

Собственником 

<

адрес>, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, является истец ФИО3 (л.д. 145).

Управлением многоквартирным домом № по 

<

адрес>, на основании договора от 01.07.2016г. осуществляет ответчик – ООО «ГУК Жилищный фонд» (л.д. 87-115).

Таким образом, учитывая, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (чердака, крыши), суд находит ответственным за причинение ущерба 

<

адрес> – ответчика ООО «ГУК Жилфонд», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом. 

Согласно заключению оценщика ООО «КрасОценка», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки 

<

адрес> (размер ущерба), а именно комнаты площадью 14,61 кв.м., составляет 50 500 руб. (л.д. 38).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку объем выявленных повреждений объективно подтверждается представленными фотографиями и согласуется с повреждениями, отмеченными в актах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. Ответственность оценщика застрахована, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы подробно мотивированы. 

Кроме того, ответчик, будучи извещенным о времени проведении оценки, имел возможность принять участие при осмотре пострадавшей квартиры и сделать свои замечания, однако таким правом не воспользовался. 

В настоящее время ответчик также не представил доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере ущерба, от назначения по делу соответствующей экспертизы представитель ответчика отказалась. 

Представленную ответчиком смету на 14 049,97 руб. в обоснование размера ущерба, причиненного истцу, суд не может принять во внимание, так как она составлена самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, более того выводы в этой смете ничем не мотивированы, при производстве расчетов взята во внимание только площадь поврежденного участка помещения, а не самого помещения, что не соответствует понятию полного возмещения ущерба. Так, ответчик при замене обоев учел только 8 кв.м. поврежденных обоев, тогда как при частичном повреждении обоев в помещении площадью 14,6 кв.м. они подлежат замене во всем помещении комнаты, то есть право истца не может быть восстановлено частичным заменом данного материала. Аналогичная ситуация прослеживается и при восстановлении потолка. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца, как собственника 

<

адрес>, по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 500 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 500 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 500 руб. суд полагает подлежащими отклонению. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. 

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неудовлетворение требований последнего в добровольном порядке 26 250 руб. (50500+2000/2). Оснований для снижения указанного размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 20 382,6 руб., из которых: услуги оценщика - 3500 руб., услуги представителя - 15 000 руб., услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности - 1500 руб., почтовые услуги по направлению телеграммы на имя ответчика для осмотра квартиры - 382,6 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (предварительном – ДД.ММ.ГГГГ и судебном – ДД.ММ.ГГГГ.), подготовил исковое заявление, в связи с чем заявленную сумму на ее услуги 15 000 рублей суд находит не отвечающей принципу разумности, а потому, исходя также из соразмерности удовлетворённой частит исковых требований, полагает возможным ее снизить до 9 000 руб. 

Кроме того, исходя из соразмерности удовлетворённой части требований, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на услуги оценщика - 2500 руб., услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности - 1000 руб., почтовые услуги по направлению телеграммы на имя ответчика для осмотра квартиры - 300 руб. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 15 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2015 руб. (50500-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК Жилфонд» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 50 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, а всего 94 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГУК Жилфонд» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГУК Жилфонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 17.10.2017г.