№ 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной 

ответственности

п. Островское 03 октября 2017 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н., 

с участием заявителя - директора ООО «ХИМТРАНС» ФИО1,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Химтранс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления о привлечении к административной ответственности без изменения, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 ООО «ХИМТРАНС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей как владелец автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС АСТROS184ILS, государственный регистрационный знак №

Генеральный директор ООО «ХИМТРАНС» ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ООО «ХИМТРАНС» ФИО1 обратился с жалобой в Островский районный суд Костромской области, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку ООО «ХИМТРАНС» не осуществляло перевозку грузов в указанное время, автотранспортное средство находилось в аренде ООО «ТольяттиХимПак», что не было учтено административным органом. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, не устанавливалось, кто и на каком основании осуществляет перевозку груза, понятые к участию не привлекались, контрольное взвешивание наливного груза не осуществлялось. ООО «Химтранс» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил учесть, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль МЕРСЕДЕС АСТROS184ILS, государственный регистрационный знак № указанный в приложении № передан в аренду ООО «ТольяттиХимПак». О соблюдении условий договора о внесении арендной платы свидетельствует налоговая декларация за 2-й квартал 2017г. согласно которой арендатор перечислил за пользование автомашиной 210 000 рублей. Полагает, что ни один из представленных административным органом документов не подтверждает, что система весового и габаритного контроля UNICAMWIM с заводским номером САМ 16004255 включена в перечень приборов утвержденных для взвешивания транспортных средств перевозящих жидкие тяжеловесные грузы в движении. Кроме того система весогабаритного контроля не обозначена соответствующим знаком предупреждающим водителя о наличии на автодороге такого устройства. Обратил внимание суда на положения п. 4.2 ГОСТ Р 54145-2016 в соответствии с которым Перечень административных правонарушений в области дорожного движения (административных правонарушений), фиксируемых с помощью технических средств автоматической фотовидеофиксации, должен быть указан в соответствующей технической (в том числе эксплуатационной) документации изготовителя. При этом ни в одном из представленных на систему весового и габаритного контроля UNICAMWIM документе не имеется перечня административных правонарушений, которые подлежат фиксации. В соответствии с «Описанием типа средства измерений» UNICAMWIM оно не предназначено для взвешивания в движении транспортных средств перевозящих жидкие грузы. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В представленных возражениях указал, что считает вынесенное постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ООО «ХИМТРАНС соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272. 

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.27.06 по 

<

адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС АСТROS184ILS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ХИМТРАНС», 

<

данные изъяты>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 2,123% ( 40,849 т. при предельно допустимой 40,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Законность работы фиксирующего устройства подтверждена. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16004255, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений № действительный до ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ХИМТРАНС», состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Необходимость соблюдения требований к общей массе транспортного средства очевидна вне связи с отнесением груза к делимому либо неделимому. 

Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2). 

Поскольку представитель не оспаривал наличие в месте установки системы весового контроля знака 8.23 «фотовидеофиксация» доводы о том, что необходимы иные дополнительные обозначения необоснованны. 

Ссылка заявителя на то, что решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, несостоятельна. 

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую, минуя какие- либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Ссылка на то, что в соответствии с представленным в суд «Описанием типа средства измерений» UNICAMWIM оно не предназначено для взвешивания в движении транспортных средств перевозящих жидкие грузы несостоятельна, поскольку системы UNICAMWIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 /свидетельство об утверждении типа № 49780/и могут использоваться для вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в случае, если прошли поверку. 

В судебном заседании не доказана реальность передачи транспортного средства ООО «ТольяттиХимПак», отсутствуют сведения по системе взимания платы «Платон», и иные документы, подтверждающие право управления автомашиной иными лицами и реальность исполнения договора аренды.

Доводы о применении положений п. 4.2 ГОСТ Р 54145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» несостоятельны поскольку он введен в действие с 01.06.2017г., а правонарушение имело место 27.05.2017г. Кроме того при наличии данных о том, что системы UNICAMWIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и прошли поверку, отсутствие в технической документации перечня административных правонарушений в области дорожного движения подлежащих фиксации не может повлечь освобождение от установленной ответственности.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд отвергает как необоснованные поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет избыточное ограничение прав Общества, что в связи с ходатайством представителя ООО «Химтранс» позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ХИМТРАНС» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней. 

Судья : А.Н. Громова