Судья Красильников Ю.А. дело № 22-1572/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева М.В., 

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Артамонова А.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 года 

ФИО1 родившийся (дата) в (адрес), не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, а постановленный приговор незаконным и несправедливым. Считает, что срок содержания под стражей явился достаточным для наказания, ввиду чего 1 год 4 месяца чрезмерно суровый срок. Считает, что судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: возмещение в полном объеме морального вреда потерпевшей стороне, принесение извинений, отсутствие претензий с их стороны. Мнение о возможности строго не наказывать. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не скрывался, самостоятельно сообщил о ДТП в экстренные службы, пытался оказать первую помощь потерпевшему, положительно характеризуется. Считает, что действия его подзащитного после совершения ДТП указывают на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В обоснование своих доводов отмечает, что ФИО2 предоставил органам предварительного следствия в своих показаниях всю исчерпывающую информацию, которая не была известна следствию: скорость движения транспортного средства. Погодные условия, место положения потерпевшего, то есть не искажал обстоятельства совершенного ДТП, данная информация сотрудникам правоохранительных органов известна не была. Считает, что тем самым в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшему ввиду вызова скорой помощи его подзащитным, считает немотивированным. Указывает, что по смыслу закона, для признания указанного обстоятельства смягчающим, осужденный не обязательно должен проводить потерпевшему комплекс реанимационных процедур или хотя бы обладать минимальными навыками оказания первой медицинской помощи, это могут быть любые действия, направленные на уменьшение последствий для вреда здоровья, причиненного потерпевшему в результате преступления, даже если потерпевший умер. В обоснование ссылается на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года № 77 – 2231/2020. Находит необоснованными выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Считает, что судом необоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку все условия для этого выполнены, а именно в полном объеме возмещен вред стороне потерпевшей, которая не возражала об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ, им впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ либо приговор изменить, смягчить назначенное наказание до срока, проведенного под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора района Баев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева М.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы о необоснованном отказе в ходатайстве адвоката о прекращении в отношении ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд привел соответствующие мотивы, учел характер инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, грубое нарушение ПДД. Не соглашаться с данными доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, ею принятых, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи бабушке, находящейся в преклонном возрасте, отсутствие судимостей.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, доказательства собраны на месте дорожно-транспортного происшествия. Дача осужденным показаний относительно оценки произошедших обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и гибели потерпевшего об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Как следует из показаний осужденного, для него было очевидным, что смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте ДТП.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – вызов на место ДТП экстренных служб, в том числе скорой медицинской помощи, поскольку вызов таких служб при очевидности для осужденного наступления смерти потерпевшего на месте происшествия не уменьшает общественную опасность совершенного преступления. 

Ссылка адвоката на судебную практику по иному уголовному делу, никак не связанным с уголовным делом в отношении ФИО1, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного. 

Полученная характеристика на осужденного из изолятора является дополнением выводов суда о положительной характеристики осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, также не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения основного наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ, судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соглашается с ними.

Обоснованно суд, с учетом личности осуждённого, степени и общественной безопасности совершенного преступления, не нашел оснований и для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с действующим законодательством. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева М.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: