УИД 18RS0011-01-2023-002348-88

Решение

 №2а-2332/2023

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Бехтемыровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - ООО «МКК «Срочноденьги») к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП, судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО2 (далее - СПИ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на исполнении у СПИ ФИО2 находится исполнительное производство №95319/22/18028-ИП от 04.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-386/2022 от 18.03.2022, выданного судебным участком Ярского района УР, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закреплённое в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №95319/22/18028-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР и в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава РОСП ФИО1

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Срочноденьги», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав РОСП, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава РОСП ФИО1, СПИ РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В тексте административного иска представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Срочноденьги».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО2 не предприняла достаточных мер к исполнению исполнительного документа, чем допустила бездействие.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 04.08.2022 возбуждено исполнительное производство №95319/22/18028-ИП на основании судебного приказа №2-386/2022 от 26.05.2022, выданного мировым судьёй судебного участка Ярского района УР о взыскании задолженности в размере 12 339,56 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

На основании ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС), Гостехнадзор по УР, операторам сотовой связи.

С момента возбуждения исполнительного производства в рамках исполнительного производства совершены следующие действия: 

Постановлениями от 23.08.2022, 05.10.2022 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АКБ «Новикомбанк», Банк ВТБ, АО «Почта Банк».

Постановлениями от 15.08.2022, 20.09.2023 обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ПАО Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (

<

адрес>, 603035), ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054, 

<

адрес>)

16.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. 

По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. 

По сведениям Росреестра УР должник правообладателем недвижимого имущества не является. 

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству №95319/22/18028-ИП составляет 12 339,56 руб.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ. 

Установленное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП в рамках данного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять все процессуальные документы по исполнительному производству (за исключением предусмотренных законом). Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении ходатайств о предоставлении полной и подробной информации по исполнительному производству.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

При этом не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия в связи, с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя РОСП ФИО2 по ведению исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №95319/22/18028-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 27.11.2023.