№ 2-5343/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Саратов», третьи лицо – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1160 кв.м, который поставлен на кадастровый учет кадастровый №. Данный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком до 07.05.2029 г. Изначально в 2013 году, в момент оформления договора дарения жилой 

<

адрес> имел общую площадь 27,3 кв.м, что подтверждается свидетельством и состоял из основного строения 

<

адрес>, что подтверждается документами БТИ. В последующем истец ФИО12 в целях улучшения своих жилищных условий произвел реконструкцию своего домовладения. Истец в период с 2012 года по 2016 год, обложил жилой дом кирпичом, увеличил его площадь. В настоящее время жилой 

<

адрес> состоит из основного строения 

<

адрес>, имеет общую площадь 172,4 кв.м, жилую площадь 88,8 кв.м. ФИО2 обратился в Администрацию МО «Город Саратов» с письменным заявлением о выдаче ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Однако истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, состоящий из 

<

адрес> общей площадью 172,4 кв.м., жилой площадью 88,8 кв.м. и крыльца 

<

адрес>, площадью застройки 2 кв.м., признав за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

Ответчик – Администрация МО «город Саратов», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, применяя положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, изложенные выше и просил иск удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В статье 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из смысла ст. 35 ЗК РФ следует, что новый собственник строения приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятого данным строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 24.06.2014) граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39). 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, который до реконструкции имел общую площадь 27,3 кв.м

После реконструкции принадлежащий ФИО2 жилой 

<

адрес> имеет общую площадь 172,4 кв.м, жилую площадь 88,8 кв.м (л.д. 9-22).

Из заключения экспертного исследования № СР/17 от 18.08.2017 г., проведенного ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полученный в результате реконструкции имеющегося ранее жилого дома соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Находится в границах отведенного земельного участка, нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей не установлено (л.д. 100-122). 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии– удовлетворить. 

Сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном виде, с общей площадью 172,4 кв.м, жилой площадью 88,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности жилой 

<

адрес> общей площадью 172,4 кв.м, жилой площадью 88,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Срок изготовления мотивированного решения 09 октября 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева