Дело №2-577/2018 7 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО2 мотивировала тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ей в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3 в связи с повреждением в ДТП 6.08.2017 на автодороге Кострома-Иваново ее автомобиля Опель P-J Астра государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Г.Г.Ш.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400 000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 199729 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - не явились повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что судебные эксперты (выводы л.д.139) подтвердили доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не являются следствием спорного ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД «Фурмановский», считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлась с 4.02.2017 (СТС л.д.14) и на 6.08.2017 собственником автомобиля Опель P-J Астра государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль 6.08.2017 в 16 час. 30 мин. на 77-км автодороги Кострома-Иваново(координаты л.д.10), находящийся под управлением водителя Г.Г.Ш., от взаимодействия с автомобилем 2747-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, а в дальнейшем съезда в кювет, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП участниками ДТП(пр.материал ГИБДД), произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.71).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД(постановление л.д.12). 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Опель P-J Астра государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.13), то истец 12.09.2017 обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(л.д.15), выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просила произвести в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №ПР8056240 от 14.10.2017 (указаны, в том числе дефекты эксплуатации) с фототаблицами к нему. 

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения истцу отказал 29.09.2017, направив уведомление в адрес истца(л.д.81), с учетом заключения специалиста М.В.В. №021847(л.д.90: о не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП), досудебную претензию истца от 18.10.2017 - оставил без удовлетворения 24.10.2017(л.д.83), что и привело к обращению с иском в суд.

С данными действиями ответчика истец не согласна. Из Заключения специалиста Л.Я.А. №790/17 от 10.10.2017(л.д.23-63), составленного по акту осмотра автомобиля истца данным специалистом от 14.09.2017(л.д.32) с фототаблицами к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(28,50%) - 199729 рублей(л.д.57).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей и отраженные в акте осмотра специалистом Л.Я.А., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 6.08.2017, по ходатайству представителя ответчика(л.д.92), по делу была назначена комплексная экспертиза 7.02.2018 с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е.(определение л.д.95).

Из Заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А. №069 от 30.03.2018(л.д.107-144), следует, что с учетом обстоятельств ДТП, изложенных его участниками в проверочном материале ГИБДД и Схеме ДТП, повреждения автомобиля Опель P-J Астра государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Л.Я.А. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 6.08.2017 с участием автомобиля 2747-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 – не соответствуют; они не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП участниками ДТП в проверочном материале ГИБДД, схеме ДТП, фототаблицах с места ДТП. Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами не производился. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, ранее изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО», а возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперты пришли к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца, заявленные ей - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 6.08.2017 в полном объеме. 

Давая оценку указанному экспертному заключению экспертов С.В.А. и Г.С.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперты С.В.А. и Г.С.А. имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, в их распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебных экспертов - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Выводы эксперта С.В.А. и Г.С.А. не противоречат и выводам специалиста М.В.В., изложенным в Акте №021847. На фототаблицах с места ДТП отсутствует какое-либо препятствие с которым автомобиль истца мог контактировать за пределами проезжей части правой передней и боковой частью автомобиля, после заявленного съезда в кювет(л.д.128).

Доводы истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистами, в том числе ссылка на заключение Л.Я.А.,(л.д.23), не опровергают вышеуказанных выводов экспертов С.В.А. и Г.С.А. 

Специалист Л.Я.А. в своем заключении от 10.10.2017 не проводил исследование с учетом фототаблиц с места ДТП, акта осмотра автомобиля истца составленного по направлению ответчика и фототаблиц к нему. Данный специалист делает вывод лишь о стоимости ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 6.08.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом в заключении фактически не исследовались.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 6.08.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Сведения, указанные в Справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом Л.Я.А. и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 6.08.2017 - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию по спорному ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 199729 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 14.05.2018.