Судья Кунтуев Д.Б. Дело №33-7821/2025 (№2-5/2025)

УИД 22RS0015-01-2023-004918-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.(В) Н.В. к В.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Н.В. – П.О.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.(В) Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к В.Н.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1195 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 14 253 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2023 года в 12 час. 00 мин. на перекрестке дорог 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Н.В. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Н.В.

ДТП, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» В.Н.В.., который за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, регулирующего правила проезда нерегулируемых перекрестков, привлечен к административной ответственности на основании постановления от 19 февраля 2023 года.

Гражданская ответственность В.Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность В.Н.В. была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ», которое по заявлению В.Н.В. признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1000 000 руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению№ 86/08 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, без учета износа составляет 3 918 700 руб., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля - 2715 000 руб., стоимость годных остатков – 519 400 руб.

По мнению истца, причиненный ущерб в размере 1195 600 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля (2715000 руб.), произведенной страховой выплатой (1000000 руб.) и стоимостью годных остатков (519400 руб.), на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по составлению указанного экспертного заключения составили 15 000 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с В.Н.В. в пользу В.Н.В. 1146383 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 13672,90 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 1175055,90 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Н.В. – П.О.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично с учетом разумности и справедливости.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорных правоотношениях, возникших в рамках деликтных обязательств, положения Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Судом не принято во внимание существование иного, более разумного и распространенного в обороте способе восстановления транспортного средства, установленного по результатам проведенных в рамках гражданского дела двух судебных экспертиз. Факторами, влияющими на размер причиненного ущерба и подлежащими учету, также являлись износ деталей узлов и агрегатов, нуждающихся в замене при восстановлении транспортного средства, величина утраты товарной стоимости, с учетом того, что срок эксплуатации автомобиля составляет более 10 лет, имеется значительный пробег, ресурс автомобиля не соответствует новому.

Операции по ремонту кузовных составных частей позволяют восстановить их форму и внешний вид при меньшей стоимости затрат в отличие от способа восстановления составных частей транспортного средства посредством их замены; на ресурс автомобиля с большим сроком эксплуатации ремонтные работы не окажут существенного влияния в целом, замена составной части производится при экономической нецелесообразности ремонта.

Удовлетворение иска в полном объеме ведет к неосновательному обогащению истца.

В письменных возражениях В.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец - возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера убытков и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года В.Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в районе 

<

адрес> при проезде перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему В.Н.В. и под ее управлением, приближающемуся справа по 

<

адрес>, и обладающему преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю «

<

данные изъяты>» механических повреждений (т.1, л.д.89-94, 128 об., 242).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 19 февраля 2023 года В.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (т.1, л.д.12).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В.Н.В. – без удовлетворения (т.2, л.д.34-35).

Решением судьи Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 года постановление должностного лица от 19 февраля 2023 года и решение судьи городского суда от 5 июля 2023 года оставлены без изменения, жалоба В.Н.В. – без удовлетворения (т.2, л.д.36-38).

Автогражданская ответственность В.Н.В. и В.Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты> и страховой полис 

<

данные изъяты> соответственно) (т.1, л.д.117).

25 октября 2022 года между АО «СОГАЗ» и Щ.(В) Н.В. также был заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, по риску «Ущерб» на срок с 00:00 часов 30 октября 2022 года по 24 часов 29 октября 2023 года, с установлением страховой суммы в 1000000 руб., страховой стоимости транспортного средства 2800000 руб., что подтверждается копией страхового полиса *** (Автокаско Профи) (т.1, л.д.114-116).

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Щ.(В) Н.В. обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого между АО «СОГАЗ» и заявителем заключено соглашение от 12 апреля 2023 года о размере страхового возмещения по договору КАСКО равному 1000000 руб. (т.1, л.д.121).

19 апреля 2023 года Щ.(В) Н.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8740785 (т.1, л.д.111).

22 мая 2023 года Щ.(В) Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1, л.д.123-124).

Ответом САО «ВСК» от 5 июня 2023 года отказано в выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО со ссылкой на то, что страховая сумма в размере 400000 руб. выплачена в порядке суброгации пользу АО «Согаз» (т.1, л.д.96).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года (дело №2-218/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2025 года, с В.Н.В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. (т.2, л.д.80-86).

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела №2-218/2024 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» от 9 декабря 2024 года №195/1-24-ПЭ.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 3007588 руб., с учетом износа – 2146383 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2629790 руб. Расчеты проведены экспертом с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации) (т.2, л.д.87-104).

При обращении в суд с настоящим иском Щ.(В) Н.В. представлено экспертное заключение ИП В.Н.В. от 4 августа 2023 года 386/08, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, определенных с применением Методических рекомендаций, составленных без учета износа составляет 3918700 руб., с учетом износа – 2533800 руб., рыночная (доаварийная) стоимость указанного транспортного средства – 2715000 руб., стоимость годных остатков – 519400 руб. (т.1, л.д.14-88).

Ввиду наступления полной гибели транспортного средства возмещение ущерба произведено истцом с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (2715000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (519 400 руб.) и размера выплаченного возмещения по КАСКО в сумме 1000000 руб., что составило 1195 600 руб. (2715000 руб. – 519400 руб. – 1000000 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года, пришел к выводу о доказанности вины В.Н.В. в ДТП, нарушение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов жалобы о несогласии с судебным актом в части установления вины в ДТП апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, отклонив представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП В.Н.В. от 4 августа 2023 года 386/08, исходил из того, что размер материального ущерба, причиненный Щ.(В) Н.В. в результате ДТП, установлен вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года (по результатам проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы - заключение ООО «Профит Эксперт» от 9 декабря 2024 года №195/1-24-ПЭ) и составляет 2146383 руб. В этой связи суд первой инстанции, придя к выводу, что полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, не наступила, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1146383 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (2146383 руб.) и размером полученного страхового возмещения по договору КАСКО (1000000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП В.Н.В. от 4 августа 2023 года 386/08 в сумме 15000 руб. в качестве убытков, связанных с рассмотрением дела, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13672,90 руб. пропорционально удовлетворенному иску (95,93 %).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона).

Совокупность указанных выше правовых норм свидетельствует о направленности законодателя на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданским законодательством предусмотрено право на полное возмещение убытков потерпевшего и гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

По правилам ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 указанного кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании п. 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре КАСКО.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО для полного возмещения ущерба потерпевший праве получить с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и полученным по договору ОСАГО страховым возмещением.

При наличии у потерпевшего, получившего возмещение части ущерба по договору ОСАГО, дополнительно заключенного договора КАСКО с соответствующим страховым риском право выбора способа возмещения оставшейся части ущерба - за счет виновника либо по договору добровольного страхования в пределах установленной договором страховой суммы - принадлежит потерпевшему.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).

Из изложенного выше следует, что заключение договора добровольного страхования имущества, возмещение по нему ущерба, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества. Общий размер ущерба истца по договору добровольного страхования имущества не покрыт, что по делу не оспаривалось.

Указанные положения закона и разъяснения его применения, из которых следует, что потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО и по договору КАСКО, судом первой инстанции к рассматриваемому спору применены неправильно.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии полной гибели автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак Т500ТМ22.

Из положений абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Аналогичное разъяснение содержится в абз.2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Порядок определения размера возмещения в случае полной гибели транспортного средства разъяснен в п.43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случаи определения размера убытков вне рамок страхования.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии полной гибель принадлежащего истцу транспортного средства, исходил из того, что размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года по делу №2-218/2024. В частности, полученным в рамках данного дела заключением ООО «Профит Эксперт» от 9 декабря 2024 года №195/1-24-ПЭ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определен в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 2146383 руб. В этой связи суд первой инстанции, указав, что восстановительный ремонт (2146383 руб.) не превышает стоимость транспортного средства (2629790 руб.), отклонил представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП В.Н.В. от 4 августа 2023 года 386/08.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая заключения ООО «Профит Эксперт» и ИП В.Н.В., не учел, что при установлении полной гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа деталей и рыночная стоимость транспортного средства.

Из содержания указанных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, без учета износа в обоих заключениях превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (ООО «Профит Эксперт»: 3007588 руб. ?2629790 руб., ИП В.Н.В.: 3918700 руб. ?2715000 руб.), что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что рыночная стоимость транспортного средства в обоих заключениях отличается незначительно.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключением ООО «Профит Эксперт», полученным в рамках рассмотрения дела №2-218/2024 с целью определения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда лишь в порядке суброгации, не определялась стоимость годных остатков, приходит к выводу о том, что единственным допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, является экспертное заключение ИП В.Н.В. от 4 августа 2023 года 386/08, которое ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Оценивая данное заключение судебная коллегия принимает во внимание, что исследования проведены экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт-техник В.Н.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ***). Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что страховая компания АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования исполнила в полном объеме (1 000 000 руб.), размер причиненного истцу ущерба превышает совокупный размер страховой выплаты по ОСАГО и КАСКО, а также принимая во внимание наступление полной гибели автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика В.Н.В. в пользу истца материального ущерба в размере 795600 руб., представляющего собой действительную стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения по КАСКО (1000000 руб.) и страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., подлежащего выплате в пользу истца страховщиком АО «СОГАЗ», как лицом, получившим всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся истцу по договору обязательного страхования (2715000 руб. – 519400 руб. – 1000000 руб. – 400000 руб.).

Решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует и стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что заявленная истцом стоимость материального ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения является завышенной и не определяет реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Наличие эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля истца, 2015 года выпуска, в установленном заключением эксперта размере - 47,1 %, вопреки доводам жалобы, само по себе не является обстоятельством, влияющим на размер причиненного ущерба.

На основании ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (66,54 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 9434,04 руб. (14178 руб.*66,54%), а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9981 руб. При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в размере 15000 руб., поскольку несение таковых было необходимо для реализации права на судебную защиту, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а не убытками, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб. (из расчета, что при цене иска 1195600 руб. размер государственной пошлины составляет 14178 руб., а не 14253 руб., как оплачено истцом).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с В.Н.В. (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу В.Н.В. (паспорт серии 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 795600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9434 руб. 04 коп., по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 981 руб. Всего взыскать 815015 руб. 04 коп.

Возвратить В.Н.В. (паспорт серии 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 75 руб., оплаченную на основании чека по операции от 9 октября 2023 года, код авторизации 097519, идентификатор платежа (СУИП) ***.

В остальной части решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н.В. – П.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.