АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша А.В., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника К,С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2025 года, которым

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, **

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного К, защитника К,С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К признан виновным и осужден за умышленное причинение М тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник К,С. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что вина К не доказана, квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу судебного решения судом необоснованно положены показания потерпевшего М о том, что ** которые противоречат показаниям К о том, что М **. Считает, что данные показания осужденного объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи и заключением эксперта, выявившего у К ** Каких-либо опровергающих данные обстоятельства сведений сторона обвинения суду не представила. В приговоре отсутствует часть показаний свидетеля С,М, о том, что ** первым выбежал К, а уже следом потерпевший М, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не дав надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, в частности, показаниям свидетеля М.А., карте вызова скорой медицинской помощи и заключению эксперта по выявленным у К **, суд тем самым нарушил принцип состязательности сторон. В этой связи просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия и порядок судебного разбирательства.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности К в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного следствия осужденный К вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что убийством М он не угрожал, тяжкий вред его здоровью причинил при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший, ** М ** М, **

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К в причинении М тяжкого вреда здоровью, в подтверждение которого обосновано сослался в приговоре на показания: самого осужденного, не отрицавшего факт причинения М тяжких телесных повреждений; потерпевшего М, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия на месте происшествия при их проверке и в ходе очной ставки с осужденным, согласно которым К, услышав его слова, что ** что было воспринято им реально, как угроза жизни, поэтому он, чтобы защититься, ** К ** свидетеля С,М,, данные в судебном заседании и в ходе очной ставки с осужденным К, согласно которым ** между М и К произошла ссора из-за слов **, он стал их разнимать, а когда продолжил работу, М и К внезапно встали, ** К, М ** удары осужденному не наносил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные показания потерпевшего М и свидетеля С,М, не являются надуманными, данных об оговоре осужденного с их стороны либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал в приговоре надлежащую оценку и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим виновность К в совершении преступления, в частности, протоколу осмотра места происшествия – ** **; протоколу осмотра футболки потерпевшего М **; заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о характере обнаруженных у потерпевшего М телесных повреждений, их локализации, тяжести и механизме образования.

Сомнений в допустимости экспертного заключения, положенного в основу приговора, а также в объективности и достоверности изложенных в нем аргументированных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено было с соблюдением процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, компетентным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, заключение которого соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

При этом согласно информации ** дополнительно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, данная ранее экспертным заключением оценка тяжести причиненных М телесных повреждений в соответствии с действующим в настоящее время Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года) остается без изменений.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного К, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом угрозы для жизни и здоровья К со стороны М не было, следовательно, оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что поведение М ставило под угрозу жизнь К и требовало от последнего принятия адекватных мер защиты, а напротив, из показаний свидетеля С,М, следует, **.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его адвоката о, якобы, имевшем место нападении М на К, нанесении **, равно как и сведения карты вызова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через сутки после события преступления, скорой медицинской помощи, а также сделанные по указанным сведениям выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выявившего у осужденного телесные повреждения, не расценивающиеся вредом здоровью, судом обоснованно расценены способом защиты от предъявленного обвинения и отвергнуты.

Доказанность мотива совершения К преступления, как личные неприязненные отношения к М, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что непосредственно перед событием преступления между осужденным и потерпевшим возникла ссора.

С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий К по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Вывод суда о наличии совокупности преступлений в действиях осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку до причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью К, ** М, с учетом имевшейся на тот момент обстановки в ограниченном пространстве ** и последующего поведения К, у М имелись все основания опасаться высказанной в его адрес угрозы.

При назначении К наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в полной мере учтены все известные сведения об осужденном, перечисленные в приговоре, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления К без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы при назначении наказания суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения К более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция соглашается.

Назначенное К наказание про п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является соразмерным содеянному, оснований считать его несправедливым не имеется.

Исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы К назначена правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор в отношении К подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением отдельно перечисленных преступлений, в списке которых ч. 1 ст. 119 УК РФ не упоминается, либо если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вместе с тем, при назначении К наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ данные требования закона судом не учтены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, назначил К наказание в виде лишения свободы, что при наличии в санкции альтернативных видов наказания является незаконным.

Поскольку изменение вида наказания на более мягкий улучшает положение осужденного, нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6, 56, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности К, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, полагает необходимым назначить К за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению К на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшим М заявлены исковые требования к К о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме **, которые разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ; перенесение М нравственных страданий в результате причинения ему К телесных повреждений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска М в полном объеме, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения суд удовлетворил требования потерпевшего частично, взыскал с К в пользу М **

Поскольку сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного К, стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается, законных оснований для ее увеличения при апелляционном рассмотрении не имеется.

Вместе с тем, допущенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора противоречия подлежат устранению судебной коллегией в сторону, не ухудшающую положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2025 года в отношении К изменить:

назначить К по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений назначить К окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

из описательно-мотивировочной части исключить указание об удовлетворении исковых требований М о компенсации морального среда на сумму **, признав гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению частично на сумму **

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 февраля 2026 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: